Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-7087/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А81-5362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7087/2013) государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства по Ямало-Ненецкому автономному округу" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2013 по делу N А81-5362/2012 (судья Антонова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Обликова Александра Николаевича (ОГРН 309891103000020, ИНН 070302973201) к государственному учреждению "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ОГРН 1078901003356, ИНН 8901020511) о понуждении к принятию товара и взыскании 158 028 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства по Ямало-Ненецкому автономному округу" Санькова А.Н. по доверенности N 1250-20/61 от 16.09.2013 сроком действия по 01.10.2013;

установил:

индивидуальный предприниматель Обликов Александр Николаевич (далее - предприниматель Обликов А.Н., истец) 15.12.2012 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному учреждению "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГУ "ПТО УД ЯНАО", ответчик) о понуждении к принятию товара по государственному контракту N 302-ГК от 24.12.2011, взыскании задолженности по оплате товара в сумме 148 500 руб. и неустойки в размере 9 528 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2013 по делу N А81-5362/2012 исковые требования предпринимателя Обликова А.Н. удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять предусмотренные государственным контрактом N 302-ГК от 24.12.2011 на поставку автомобильных стекол товары по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, д. 50, корпус "А", склад ГУ "ПТО УД ЯНАО". В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ГУ "ПТО УД ЯНАО" в пользу предпринимателя Обликова А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ "ПТО УД ЯНАО" указало, что вывод суда первой инстанции о том, что из буквального толкования контракта не следует, что он заключен с условием об его исполнении к определенному сроку, по истечении которого покупатель утрачивает интерес к предмету контракта и о невозможности применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является ошибочным.

Предприниматель Обликов А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ГУ "ПТО УД ЯНАО", суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования предпринимателем Обликовым А.Н. мотивированы невыполнением ГУ "ПТО УД ЯНАО" обязательств по приемке на основании государственного контракта N 302-ГК от 24.12.2011 товара и его оплате.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Сроки поставки в силу действующего гражданского законодательства являются существенным условием для заключения договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен государственный контракт N 302-ГК от 24.12.2011 на поставку автомобильных стекол, по условиям которого поставщик (истец) принял на себя обязательство поставить заказчику (ответчик) автомобильные стёкла (новые, ранее не использовавшиеся) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что срок поставки товара - в течение 20 дней с момента заключения контракта вне зависимости от работы паромно-ледовой переправы через реку Обь.

Исходя из согласованного сторонами срока поставки, с учётом положений статьи 193 ГК РФ, товар должен быть поставлен не позднее 13.01.2012.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, учитывая содержание пункта 1.2 контракта, он в силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку и не допускает исполнение контракта после истечения определенного в нем срока без согласия покупателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный контрактом срок истец обязательство по поставке товара не исполнил.

Из материалов дела не усматривается, что в период, установленный для исполнения государственного контракта N 302-ГК от 24.12.2011 - до 13.01.2012, в его адрес поступало уведомление о намерении и готовности предпринимателя Обликова А.Н. передать товар.

Тогда как, что у заказчика не имеется безусловной обязанности по приёмке товара по контракту в любой срок по выбору поставщика, согласия на поставку истцом товара по истечении установленного контрактом срока ответчик не выразил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что товар вообще не поставлялся. В сроки, о которых предприниматель заявил - 31.01.2012 и 01.02.2013, поставки не было. Фактически 30.01.2012 была предоставлена лишь товарная накладная. Новый конкурс на поставку запасных частей не объявлен.

Учитывая изложенное, исковые требования о понуждении к принятию товара по государственному контракту N 302-ГК от 24.12.2011 заявлены предпринимателем Обликовым А.Н. неправомерно, в их удовлетворении следует отказать.

Решение суда подлежит изменению соответственно изложенному, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2013 по делу N А81-5362/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Обликова Александра Николаевича в пользу Государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства по Ямало-Ненецкому автономному округу" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина