Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 01АП-4910/13

24 сентября 2013 г.

А39-1049/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району, г.Рузаевка,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2013

по делу N А39-1049/2013, принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по иску Первого заместителя прокурора Республики Мордовия, г.Саранск, в защиту интересов Российской Федерации и публичных интересов (уполномоченный орган - Министерство внутренних дел по Республике Мордовия),

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" в лице филиала - Управления специальной связи по Республике Мордовия, г. Саранск, и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району, г.Рузаевка,

о признании недействительными пунктов 3.5, 3.6, 6.6, 6.7 договора оказания услуг специальной связи по доставке отправлений от 12.12.2012 N184.

В судебном заседании приняли участие представители:

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району - полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в лице филиала - Управления специальной связи по Республике Мордовия - полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 04633);

от Прокуратуры Республики Мордовия - Ярцев Ю.В. на основании поручения заместителя прокурора Республики Мордовия от 10.09.2013 N 8-146-2013/430;

от Министерства внутренних дел Республики Мордовия - полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 04700, N 04699).

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском в защиту интересов Российской Федерации и публичных интересов Министерства внутренних дел по Республике Мордовия к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи", отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району о признании недействительными пунктов 3.5, 3.6, 6.6, 6.7 договора оказания услуг специальной связи по доставке отправлений от 12.12.2012 N 184.

Решением от 05.06.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, признав недействительными пункты 3.5, 3.6, 6.6, 6.7 договора оказания услуг специальной связи по доставке отправлений от 12.12.2012 N 184, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи" и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что на момент принятия решения о признании пунктов 3.5, 3.6, 6.6, 6.7 договора N 184 недействительными последние были исключены из условий спорного договора. Полагает, что данное обстоятельство в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, судом необоснованно принято решение о признании недействительными уже исключенных пунктов договора по мотиву их оспоримости. При этом указал, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 15, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда должно быть исполнимым и не вызывать затруднений при исполнении, не порождать новые споры.

Заместитель прокурора Республики Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу от 09.09.2013 N 8-146-2013/428 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 между ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице филиала Управления специальной связи по Республике Мордовия (исполнителем) и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району (заказчиком) заключен договор оказания услуг специальной связи по доставке отправлений N 158/4.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что установленные в договоре тарифы не являются твердыми и могут быть изменены по инициативе исполнителя с предварительным письменным уведомлением заказчика не позднее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие новых (измененных) тарифов. На основе указанного уведомления стороны оформляют и подписывают дополнительное соглашение к договору.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае, если дополнительное соглашение не будет подписано сторонами в указанный 30-дневный срок, договор автоматически прекращает свое действие на 31-й день в части услуг, относительно которых заказчиком не было подписано направленное исполнителем дополнительное соглашение о введении новых (измененных) тарифов.

Согласно пункту 6.6 договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон договора вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично (в части оказания определенных видов услуг), при этом предварительно письменно уведомив другую сторону не позднее чем за тридцать календарных дней. Договор при этом будет считаться расторгнутым полностью или в соответствующей части по истечении тридцати календарных дней с момента письменного уведомления другой стороны.

Кроме того, пунктом 6.7 договора предусмотрен полный или частичный отказ от исполнения договора в случаях и в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора.

Полагая, что пункты 3.5, 3.6, 6.6 и 6.7 договора от 12.12.2012 N 184 не соответствуют законодательству Российской Федерации, Первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", суд первой инстанции признал обоснованными требования истца.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 1, 2, 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 3, 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел России и входящие в его систему органы являются органами обеспечения безопасности государства, законности и правопорядка. Задачами полиции, входящей в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, выявление и раскрытие преступлений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Действующим законодательством не предусмотрены полномочия органов внутренних дел в иных областях деятельности, в том числе в сфере оказания услуг связи.

В соответствии с пунктами 2.2.4 и 2.2.12 Устава ФГУП "Главный центр специальной связи" Федерального агентства связи, утвержденного приказом Федерального агентства связи от 25.03.2008 N 43, указанное предприятие осуществляет возмездное оказание услуг связи, а также оказание услуг почтовой связи; в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (пункт 1.2 Устава).

Услуги специальной связи по доставке отправлений, оказываемые ФГУП "Главный центр специальной связи" Федерального агентства связи в лице филиала - Управления специальной связи по Республике Мордовия межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району, предоставляются для нужд обеспечения правопорядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" цены на услуги связи, оказываемые для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, должны определяться государственным контрактом исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг связи, и возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг связи.

Пунктом 3 статьи 51.1 Закона N 126 предусмотрено, что изменение цен на услуги связи, оказываемые для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, и условий оплаты оказанных услуг связи допускается в порядке, установленном государственным контрактом, не более чем один раз в год.

Пункт 3.5 договора от 12.12.2012 N 184 закрепляет возможность изменения тарифов по инициативе исполнителя с неопределенной периодичностью, что нарушает указанную норму закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона N 126 при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Целью законодательного закрепления особого порядка прекращения или приостановления оказания услуг связи является обеспечение стабильного доступа органов безопасности и правопорядка к средствам связи для эффективного осуществления возложенных на них общественно-значимых функций, недопущение создания препятствий по выполнению ими задач в сфере безопасности личности, общества и государства.

В контексте статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" единственным установленным законодателем безусловным критерием включения отношений по оказанию услуг связи в сферу регулирования пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 01.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" является цель использования услуг в виде нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Таким образом, пункты 3.5, 3.6, 6.6 и 6.7 договора от 12.12.2012 N 184 противоречат требованиям пункта 4 статьи 51.1 Закона N 126.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что условия договора, предусматривающие возможность (одностороннего) изменения тарифов с неопределенной периодичностью, прекращения или ограничения обеспечения услугами связи абонента, имеющего особый статус, фактически нарушают интересы государства, и обоснованно признал пункты 3.5, 3.6, 6.6 и 6.7 договора оказания услуг специальной связи от 12.12.2012 N 184 недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ обстоятельств дела и требований названных норм права, позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что условия договора, предусматривающие возможность прекращения или ограничения обеспечения услугами связи абонента, имеющего особый статус, фактически нарушают интересы государства, обоснованно признав оспариваемые пункты договора на оказание услуг связи недействительными.

При таких обстоятельствах пункты 3.5, 3.6, 6.6 и 6.7 договора оказания услуг специальной связи от 12.12.2012 N 184 являются недействительными, как противоречащие вышеуказанным нормам права, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия решения о признании пунктов 3.5, 3.6, 6.6, 6.7 договора N 184 недействительными в отношении данных пунктов сторонами уже изменились правоотношения и последние были исключены из условий спорного договора, подлежит отклонению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В недействительном договоре отсутствует необходимый юридический факт (сделка), который является основанием обязательственного правоотношения. Расторжение договора, а также исключение из его редакции оспариваемых пунктов не препятствует удовлетворению иска о ничтожности части сделки.

Таким образом, условия спорных пунктов в силу их недействительности не влекут юридических последствий и недействительны с момента заключения договора, в связи с чем исковое требование подлежит рассмотрению судом по существу и в случае, если данный пункт впоследствии исключен из договора.

Заключенный между сторонами договор об исключении оспариваемых пунктов договора не влияет на правомерность заявленных истцом требований, поскольку до указанной даты договор действовал в первоначальной редакции с учетом оспариваемых пунктов. Соглашение вступает в силу с момента его подписания и не влияет на ранее возникшие правоотношения.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела судом исследованы полно, объективно и всесторонне.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2013 по делу N А39-1049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова