Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-29096/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-37350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-37350/2013, принятое судьей Н.В. Дейна (147-353) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Якунина В. А. (ОГРНИП 310774629500964, 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 25, кв. 7)

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 N 0032644

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Панов Е.А. по дов. от 28.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

ИП Якунин В.А. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 22 по г.Москве (налоговый орган, заинтересованное лицо) от 05.03.2013 N 0032644 о привлечении ИП Якунина В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 28.05.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из неподтвержденности события правонарушения, вследствие получения административным органом доказательств с нарушением требований закона.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы сослался на то, что сотрудники налогового органа вправе проводить проверки на основании Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Представитель ИФНС России N 22 по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Якунина В.А. в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа 14.02.2013 проведена проверка выполнения ИП Якуниным В.А. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" в павильоне "Табак", расположенном по адресу г. Москва, ул.Золоторожский вал, вл. 16.

В результате проверки установлено, что в принадлежащем ИП Якунину В.А. павильоне по указанному адресу при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже пачки сигарет по цене 65 рублей контрольно-кассовая техника не применялась.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ИП Якунин В.А. нарушил требования п. 1 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

28.02.2013 в присутствии заявителя сотрудником ИФНС России N 22 по г.Москве в отношении ИП Якунина В.А. составлен протокол N 0032644 об административном правонарушении.

05.03.2013 начальником ИФНС России N 22 по г. Москве вынесено постановление N 0032644 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ. На ИП Якунина В.А. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Якунина В.А. с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления ИФНС России N 22 по г. Москве.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В настоящем случае в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе").

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудником ИФНС России N 22 по г. Москве приобретена пачка сигарет на сумму 65 рублей, что не опровергается налоговым органом.

В результате оплаты услуги сотрудником налоговой службы, в его рабочее время, выявлен факт административного правонарушения, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности.

Доказательств иного ИФНС России N 22 по г. Москве не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают проведение сотрудниками налогового органа проверочной закупки.

Между тем проверочная закупка в силу норм ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая обстоятельства дела, проведение должностным лицом ИФНС России N 22 по г. Москве проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Настоящая правовая позиция аналогична сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N N 1000/09, 1988/09.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционным судом отклоняются как безосновательные доводы подателя апелляционной жалобы относительно соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом не представлены материалы административного дела, подтверждающие соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Данное обстоятельство также не позволяет суду установить наличие и доказанность события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В определении от 29.03.2013 суд первой инстанции указал на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, предложил в течение 20 дней с момента вынесения определения представить объяснения по существу заявленных требований и документы в подтверждение доводов, а в течение 30 рабочих дней с момента вынесения определения - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный п. 3 определения срок.

Копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена налоговым органом 12.04.2013, что подтверждено распечаткой с сайта Почты России (л.д. 5).

Между тем материалы административного дела, документально и нормативно обоснованный отзыв, а также доказательства в подтверждение правовой позиции налоговым органом в установленном порядке в суд первой инстанции не представлены.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В указанной связи доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-37350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий