Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-10157/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А50-5583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "БСЗ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-5583/2013

по иску ОАО "БСЗ" (ИНН 5911013780, ОГРН 1025901701143)

к ООО "ПГСком" (ИНН 6674300851, ОГРН 1086674010785)

о признании договора подряда незаключенным,

при участии

от истца: Днищенко Н.И., доверенность от 25.12.2012 N 380, Чупин М.Н., доверенность от 07.05.2013 N 56,

от ответчика: Бастов А.И., доверенность от 10.06.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее - общество "Березниковский содовый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГСком" (далее - общество "ПГСком", ответчик) о признании договора подряда от 23.12.2011 N 01д/24с-940 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает следующее.

Истец в судебном заседании ссылался на то, что экспертиза Инженер является единственным исходным документом, на основании которого ответчик мог разрабатывать проект для проведения реконструкции (модернизации, ремонта). Истцом также указывалось, что данная экспертиза не является оформленным приложением к спорному договору, не является техническим заданием на проектирование и может служить лишь частично исходными данными для разработки проекта. Надлежащей оценки данным аргументам арбитражным судом не дано.

В ходе судебного разбирательства истцом указывалось, что ответчик никаких натурных обследований объекта не проводил ни до разработки проекта, ни при его разработке. Данные факты не были должным образом исследованы судом.

В обжалуемом судебном акте установлено, что 19.03.2012 письмом N 48 ответчик направил истцу на рассмотрение проект N 01д/24с-940 "рабочая документация" на 71 листе, от истца 29.03.2012 поступили замечания к проекту, которые были устранены, о чем ответчик уведомил истца письмом N 58 от 02.04.2012, устранив замечания, ответчик вновь направил истцу проект, в последующем каких-либо замечаний в письменном виде от истца не поступало. С данными выводами суда истец не согласен, так как в судебном заседании этот вопрос не рассматривался. Ответчик устранил не все замечания истца, а только их часть.

Истец считает, что сторонами при заключении договора установлено существенное условие о проведение экспертизы проекта, вид которой не был согласован при заключении договора. В связи с несогласованностью данного условия между сторонами и возникли разногласия о проведении экспертизы. Данный факт также не был предметом разбирательства по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2012 истцом согласован проект производства работ N 02/05/12, который включал в себя работы в соответствии с локальным сметным расчетом N 824н. Никакой правовой оценки данному факту судом не дано.

Факт закупки материалов ответчиком на сумму 4 930 00 руб. и доставка этих материалов на территорию истца не было предметом искового заявления и в рамках данного судебного разбирательства такие факты не установлены.

Отсутствие технического задания не позволяет ни истцу, ни ответчику утверждать, что именно разработанный ответчиком проект является необходимым и достаточным условием для проведения реконструкции (модернизации, ремонта) объекта. То, что стороны приступили к работам по договору и истцом был оплачен предварительный платеж не может являться основанием для признания договора заключенным, так как сторонами не согласован собственно сам предмет договора, по которому должны проводиться строительно-монтажные работы, не проведена, а главное не определена, какая именно экспертиза нужна для разработанного проекта. Таким образом, стороны изначально не договорились, что должны получить в итоге выполнения всех работ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что договор подряда от 23.12.2011 N 01д/24с-940 является заключенным, разногласия у сторон возникли лишь по стоимости работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Березниковский содовый завод" (заказчик) и "ПГСком" (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 23.12.2011 N 01д/24с-940, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству в обществе "Березниковский содовый завод" объекта "Модернизация силоса хранения соды марки Б N 3" цеха N 3, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 19, а заказчик - принять и оплатить результат работ. Работы выполняются в соответствии с перечнем, являющимся приложением N 1 к договору.

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 23.12.2011, окончание - 23.08.2012.

Цена работ составляет 15 500 000 руб. В цену работ включена доставка материалов для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, от подрядчика до места работы заказчика по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 19 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования в сумме и в сроки, предусмотренные графиком выплаты авансов (приложение N 4 к договору).

В приложении N 1 предусмотрено выполнение следующих работ:

провести разработку проекта по реконструкции наружной и внутренней поверхности склада соды объекта "Модернизация силоса хранения соды марки Б N 3" цеха N 3 с проведением экспертизы,

выполнение строительно-монтажных работ по разработанному проекту по реконструкции наружной и внутренней поверхности склада соды объекта "Модернизация силоса хранения соды марки Б N 3 цеха N 3.

Все работы должны быть организованы в соответствии с проектом производства работ, разработанным подрядчиком и согласованным заказчиком.

Договор заключен по результатам тендера на оказание услуг по модернизации наружной и внутренней поверхностей склада соды N 3. Для предварительной оценки объема и стоимости работ, и в целях возможного участия в тендере, подрядчику направлено технический отчет экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций склада соды N 3 цеха N 3" общества "Березниковский содовый завод", составленный ООО "Инженер".

Сторонами подписан локальный сметный расчет N 824н, в котором указаны объём, наименование, виды и стоимость строительных работ.

Заказчиком перечислен аванс на сумму 7 494 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2011 N 8756.

Из переписки сторон следует, что после устранения подрядчиком замечаний обществом "Березниковский содовый завод" передан заказчику для согласования проект N 01д/24с-940, который включает в себя работы в соответствии с локальным сметным расчетом N 824н (письмо общества "БСЗ" от 29.03.2012 N 24С-49, письма общества "ПГСком" от 19.03.2012 N 48, от 02.04.2012 N 58, от 17.04.2012 N 68, от 26.04.2012 N 73).

Заказчиком 31.05.2012 согласован проект производства работ N 02/05/12.

В процессе разработки проектной документации подрядчиком обнаружена необходимость в выполнении дополнительных работ, которые не были предусмотрены локальным сметным расчетом N 824н, в частности работ по ремонту и защите крышки силосной банки, работ по антикоррозийной защите переходных (технологический) площадок и прочих. Об указанных обстоятельствах общество "ПГСком" уведомило заказчика письмами от 10.04.2012 N 63, от 11.06.2012 N 108, от 19.06.2012 N 121.

В целях обоснования невозможности выполнения строительных работ в соответствии с имеющейся рабочей документацией и сметой N 824н по инициативе общества "ПГСком" проведена экспертиза.

Согласно заключениям от 06.06.2012 N 27, от 14.06.2012 N 30, составленным ОАО институт "УралНИИАС", предлагаемое в рабочих чертежах шифра 01д/24с-940 усиление колонн и стенки силосной банки позволит безопасно эксплуатировать силос хранения соды марки Б N 3 общества "Березниковский содовый завод", предоставленный локальный сметный расчет N 824н на сумму 15 500 000 руб. включает не все виды работ, предусмотренные проектной документацией, и не отражает действительный объем работ, локальный сметный расчет N 11-180-2 на сумму 30 035 500 руб. 52 коп. соответствует видам и объемам работ проектной документации (ППР N 02/05/12, РД шифр 01Д-24С-940).

В письмах подрядчика от 10.04.2012 N 63, от 01.06.2012 N 108, от 19.06.2012 N 121 сообщено, что невыполнение дополнительных работ повлечет за собой негативные последствия, которые скажутся на качестве работ, создадут угрозу безопасности при эксплуатации объекта, а также изложена просьба согласовать дополнительные работы, указанные в смете N 11-180-2 на сумму 32 164 280 руб. 70 коп.

Обществом "Березниковский содовый завод" отказано в согласовании сметы N 11-180-2 со ссылкой на то, что разработанные подрядчиком проект N01Д/24С-940 и проект производства работ N 02/05/12 более детально конкретизируют виды работ по договору, но не изменяют их объем, следовательно, не требуют увеличения цены по договору, договором строительного подряда от 23.12.2011 N 01д/24с-940 предусмотрено, что стоимость работ включает в себя все затраты подрядчика.

Письмом общества "ПГСком" от 12.07.2012 заказчик уведомлен о приостановлении работ в связи с обнаружением подрядчиком необходимости проведения дополнительных работ.

Полагая, что сторонами не согласован предмет договора строительного подряда от 23.12.2011 N 01д/24с-940, общество "Березниковский содовый завод" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Условия договора строительного подряда от 23.12.2011 N 01д/24с-940 свидетельствуют о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда на выполнение проектных работ и договора строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда. (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет договора (объем, виды и содержание работ) и срок выполнения работ.

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора, приложении N 1 к договору: разработка проекта по реконструкции наружной и внутренней поверхности склада соды объекта "Модернизация силоса хранения соды марки Б N 3" цеха N 3 с проведением экспертизы, выполнение строительно-монтажных работ по разработанному проекту по реконструкции наружной и внутренней поверхности склада соды объекта "Модернизация силоса хранения соды марки Б N 3 цеха N 3. Сторонами четко определены наименование и адрес объекта.

Конкретные виды, объемы и содержание работ, подлежащих выполнению по договору, согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 824н.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, им разработаны проект производства работ, рабочая документация на объект, которая передана на согласование заказчику, закуплены и доставлены на территорию объекта материалы и оборудование (письма общества "ПГСком" от 31.05.2012 N 31.05/3, от 31.05.2012 N 31.05/2, от 30.05.2012 N 30.05, от 28.05.2012 N 28.05, от 29.05.2012 N 29.05, от 01.06.2012 N 01.06/1, от 01.06.2012 N 01.06./3, от 01.06.2012 N 01.06), заказчиком утвержден проект производства работ, перечислен аванс на сумму 7 494 000 руб., то есть неопределенность в отношении предмета договора на момент его заключения у сторон отсутствовала, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Таким образом, оснований для признания того, что сторонами не согласован предмет договора, и аннулирования обязательств не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения истца свидетельствуют о его несогласии с увеличением объема и стоимости строительных работ в связи с обнаружением подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, то есть с его (договора) исполнением со стороны ответчика.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод истца о том, что обществом "ПГСком" не проведено натурное обследование объекта, документально не подтвержден (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание общества "Березниковский содовый завод" на то, что при заключении договора сторонами установлено существенное условие о проведение экспертизы проекта, вид которой не согласован, что также является основанием для признания договора незаключенным, апелляционным судом не принято, так как при заключении договора истцом не было заявлено о том, что сторонами должно быть достигнуто соглашение относительно условия о виде экспертизы проекта (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на то, что факты уплаты аванса, закупки и доставки ответчиком материалов не были предметом иска, в рамках судебного разбирательства не установлены, несостоятельны, поскольку названные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами (платежным поручением от 28.12.2011 N 8756, письмами общества "ПГСком"), которые судом правомерно приняты и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 по делу N А50-5583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева