Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-16406/13

г. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А65-13355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Нижнекамской городской прокуратуры - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Чугунова Дмитрия Константиновича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Нижнекамской городской прокуратуры

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 года о прекращении производства по делу N А65-13355/2013 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению Нижнекамской городской прокуратуры, Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к индивидуальному предпринимателю Чугунову Дмитрию Константиновичу, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нижнекамская городская прокуратура (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чугунова Дмитрия Константиновича (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Нижнекамская городская прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что для привлечения к административной ответственности ИП Чугунова за совершенное деяние в КоАП РФ имеется специальная статья, а именно ст. 14.1.2 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. Деятельность по перевозкам пассажиров и багажа легковым такси, которую осуществляет ИП Чугунов Д.К., по мнению заявителя, требует наличия соответствующего разрешения и не может подпадать под действия Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, поскольку регламентирована иным законодательством.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель Чугунов Дмитрий Константинович (ответчик) оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отсутствие лицензии на эксплуатацию транспортных средств.

По данному факту заявитель постановлением от 04.06.2013 г. возбудил в отношении ответчика дело об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Чугунова Дмитрия Константиновича к административной ответственности по ч.2. ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из следующего.

Частями 1-3 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Заявителем установлено, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси "Такси N 1" без соответствующего разрешения (лицензии), что, по мнению проверяющих, подпадает под действие ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Однако, частью 1 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимательская деятельность заявителя по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является предпринимательской деятельностью в области транспорта, такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 14.12 КоАП РФ

В данном случае часть 1 статьи 14.12 КоАП РФ является специальной по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.12 КоАП РФ, арбитражному суду не подведомственны.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10 и Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2013 г. по делу NА65-9664/2012.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 года о прекращении производства по делу N А65-13355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин