Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-28005/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-25511/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Интеркомерц" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2013 г. по делу N А40-25511/13, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-242), по иску (заявлению) ООО "Роберт Бош" (ИНН 7706092944, ОГРН 1027739121167) к ООО КБ "Интеркомерц" (ИНН 7704045650, ОГРН 1037700024581) третье лицо: ЗАО "Проф-Групп" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нуроян А.Ю. по дов. N б/н от 12.09.13г.;

от ответчика: Домская М.Г. по дов. N 422/09-2013 от 17.09.13г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Интерколммерц" о взыскании 2 456 873 руб. 44 коп., из них: 2 354 360 руб. 65 коп. - основной долг, 102 512 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнение обязательств по договору поставки N 975028 от 19.11.2011 года обеспечено Банковской гарантией, выданной ответчиком, требование об исполнении которой предъявлено истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 г. исковые требования ООО "Роберт Бош" удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "Интеркомерц" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о достижении договоренности о поставке товара на условиях отсрочки платежа не подтверждены материалами дела. В копиях товарно-транспортных накладных, представленных истцом, указание на поставку в рамках договора поставки от 19.11.2011 г. N 975028 отсутствует, равно как отсутствует такое указание на выше названный договор и платежных поручениях, подтверждающих оплату принципалом товаров. С учетом изложенного, заявитель считает, что товарная накладная, которая не содержит ссылки на договор, не может являться надлежащим доказательством поставки товара.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 21.06.2013 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2011 г. Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (Гарант) выдал ООО "Роберт Бош" (Бенефициар) банковскую гарантию N 14-495/10-ГЗ по обязательствам ЗАО "Проф-Групп" (Принципал).

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром и обязательство Гаранта уплатить Бенефициару убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом условий договора поставки N 975028 от 19.11.2011 года, заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

В соответствии с п.1 Договора поставки Истец обязуется поставлять по заказам Принципала электроинструменты и оснастку (Товар), а Принципал обязуется своевременно оплачивать Товар и принимать его на условиях, изложенных в Договоре поставки.

В рамках Договора поставки были осуществлены поставки товаров по следующим товарно-транспортным накладным: N 529817631 от 15.05.2012 г. на сумму 1 969 599 руб. 56 коп.; N 529857684 от 18.05.2012 на сумму 301 107 руб. 31 коп.; N 529877738 от 22.05.2012 на сумму 314 183 руб. 59 коп.

Как верно установлено судом на основании исследования товарных накладных и платежных поручений принципала, поставленный товар был оплачен покупателем - Принципалом - частично, на момент рассмотрения спора долг составил 2 354 360,65 руб.

В соответствии с п.1 Банковской гарантии сумма требований Бенефициара к Гаранту по Банковской гарантии не может превышать 6 000 000 руб. 00 коп. Пунктом 2 Банковской гарантии определен перечень документов, которые Бенефициар должен предоставить Гаранту для выплаты денежных средств.

Поскольку задолженность по поставленным товарам, включая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не была оплачена Принципалом до 01 августа 2012 г., Бенефициар 01 августа 2012 года предъявил к Банку требование N 300/22 о выплате данной суммы в соответствии с Гарантией. К данному требованию были приложены документы, предусмотренные п. 2 Банковской гарантии, а именно, нотариально заверенная копия Договора поставки.

Гарант письмом от 09 августа 2012 года N 09/7677 отказал Бенефициару в выплате указанной в требовании денежной суммы, указав на непредставление Бенефициаром документов, подтверждающих направление и получение Принципалом счетов Бенефициара на оплату поставленного товара.

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 Кодекса, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Возражения банка, основанные на утверждении о том, что договоренность о поставке товара на условиях отсрочки платежа не подтверждена материалами дела, а в копиях товарно-транспортных накладных, представленных истцом, указание на поставку в рамках договора поставки от 19.11.2011 г. N 975028 отсутствует, равно как отсутствует такое указание на выше названный договор и платежных поручениях, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Из закрепленного пунктом "b" статьи 2 Унифицированных правил и статьей 370 Кодекса принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Из содержащегося в статье 20 Унифицированных правил и статье 374 Кодекса правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Учитывая, что требование Бенифициара было подписано уполномоченным лицом с указанием в чем состоит нарушение обязательств Принципала, точной суммы, требуемой Бенифициаром, реквизитов счета, на который должна быть перечислена сумма долга, а также то, что Бенифициаром была предоставлена нотариально заверенная копия договора поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании суммы долга 2 354 360 руб.65 коп. и процентов в размере 102 512 руб.79 коп.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 г. N 6040/12.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июня 2013 г. по делу N А40-25511/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.