Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2007 г. N 3065/07 Требование о взыскании задолженности по счету-фактуре и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2007 г. N 3065/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкина И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 22.02.2007 N 15/7-1055 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия), г. Якутск, о пересмотре в порядке надзора решения от 08.09.2006 по делу N А58-7284/2005 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2006 по тому же делу по иску ЗАО "Торговый дом "УИН", г. Якутск, к Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о взыскании 3265167 рублей 21 копейки.

Третье лицо: ФГУ "Колония-поеселение N 2" УФСИН по Республике Саха (Якутия).

Суд установил:

ЗАО "Торговый дом "УИН" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о взыскании 3 265 167 рублей 21 копейки, в том числе задолженность по счету-факторе от 30.06.2003 N06/03-4 в размере 2623355 рублей 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641811 рублей 31 копейки.

Решением от 08.09.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2006, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ЗАО "ТД "УИН" взыскано 3265167 рублей 21 копейка.

Определением от 27.12.2006 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) произведена процессуальная замена истца ЗАО "ТД "УИН" на ООО "Бартон".

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, полагая, что суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что истец по заявке ответчика от 20.03.2003 N 15/13 передал товарно-материальные ценности в соответствии с перечнем, являющимся приложением к заявке ответчика на сумму 2 623 355 рублей 90 копеек. Факт передачи ответчику товара подтверждается актом приема-передачи. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что между сторонами сложились договорные отношения в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о представленных истцом ненадлежащих доказательствах получения уполномоченным представителем ответчика товара были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. С заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении ответчика от ответственности в связи с невыделением главным распорядителем бюджетных средств на цели погашения задолженности также были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции. Как указано судом, со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-7284/2005 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 08.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова