Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 11АП-15537/13

г. Самара

19 сентября 2013 г.

Дело N А49-1120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В., с участием:

от индивидуального предпринимателя Гончарова Р.Ю. - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Сидоровой А.А. (доверенность от 09.09.2013 N 05-29/10094),

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы - представителей Сидоровой А.А. (доверенность от 03.06.2013), Бабужевой Е.Н. (доверенность от 13.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Романа Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2013 года по делу N А49-1120/2013 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Романа Юрьевича (ОГРН 304583427500010, ИНН 583600021122),, г.Пенза, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), г.Пенза, ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы (ОГРН 1045803015565, ИНН 5834009218), г.Пенза,

о признании недействительными решений от 31 января 2013 года N 06-10/7, от 27 ноября 2012 года N 11-33/52 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Роман Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) от 31 января 2013 года N 06-10/7.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель увеличил заявленные требования и просил суд по тем же основаниям признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы от 27 ноября 2012 года N 11-33/52 (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, инспекция) в части начисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 906 000 руб., пени в общей сумме 87767 руб. 03 коп., штрафа в общей сумме 90600 руб., а также признать недействительным решение УФНС России по Пензенской области от 31 января 2013 года N 06-10/7.

Определением суда от 11 апреля 2013 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Гончарова Р.Ю. о признании недействительными решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 27 ноября 2012 года N 11-33/52 в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 906 000 руб., соответствующих пеней в общей сумме 87767 руб. 03 коп. и штрафа в общей сумме 90600 руб., а также решения УФНС России по Пензенской области от 31 января 2013 года N 06-10/7 в той же части отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гончаров Р.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не доказано использование заявителем строения, расположенного по адресу: Суворова, д.2 (литер Д), в предпринимательской деятельности. Предпринимателем была совершена разовая сделка по продаже недвижимости, не используемой в предпринимательской деятельности. Подтверждением является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей налоговых органов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 16 июля 2012 года по 21 августа 2012 года ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы провело выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Гончарова Р.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

Актом выездной налоговой проверки от 27 августа 2012 года N 11-33/35 и обжалуемым решением инспекции от 27 ноября 2012 года N 11-33/52 установлено, что предприниматель Гончаров Р.Ю. в проверяемом периоде занизил доход по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2010 год на сумму 6 500 000 руб., за 2011 год - на 8 600 000 руб., и не уплатил единый налог за 2010 год - 390 000 руб., за 2011 год - 516 000 руб.

Решением УФНС России по Пензенской области от 31 января 2013 года N 06-10/7 утверждено решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 27 ноября 2012 года N 11-33/52 о привлечении предпринимателя Гончарова Р.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализацион ные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются: 1) доходы, указанные в статье 251 Кодекса; 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса, в порядке, установленном главой 25 Кодекса; 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса, в порядке, установленном главой 23 Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).

Материалами дела установлено, что Гончаров Р.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Ленинского района г.Пензы 04 апреля 1996 года, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 304583427500010.

Основными видами деятельности предпринимателя Гончарова Р.Ю. являются производство мебели и сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Уведомлением от 13 октября 2006 года ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы на основании заявления предпринимателя Гончарова Р.Ю. подтвердила возможность применения им с 01 января 2007 года упрощенной системы налогообложения с объектом обложения "доходы" (т.2, л.д. 69).

Согласно книгам доходов и расходов за 2010 и 2011 годы предприниматель Гончаров Р.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче помещений в аренду, доходы от которой включались им в налоговую базу и исчислялся единый налог по ставке 6%.

Актом проверки и оспариваемым решением инспекции установлено, что 15 декабря 2010 года Гончаров Р.Ю. (продавец) заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с Жулябиным С.А. (покупатель). Общая стоимость реализуемого имущества, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, д.2, составила 15 100 000 руб., а именно: нежилое помещение в литере Д общей площадью 577,10 кв.м, стоимостью 14 760 367 руб. 40 коп. (кадастровый номер 58-58-36/004/2009-505); доля в праве _ (общая долевая собственность) на земельный участок общей площадью 1365 кв.м, стоимостью 180116 руб. 20 коп. (кадастровый номер 58:29:02 011 003:0080); доля в праве _ (общая долевая собственность) на земельный участок для размещения цеха по производству мебели общей площадью 1208 кв.м, стоимостью 159516 руб. 40 коп. (кадастровый номер 58:29:02 011 003:0079).

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи покупатель оплатил продавцу задаток до подписания договора в размере 3 600 000 руб. наличными денежными средствами. Оставшаяся сумма оплачена покупателем в следующие сроки: 27 декабря 2010 года - 1 400 000 руб.; 30 декабря 2010 года - 1 500 000 руб.; 31 января 2011 года - 3 500 000 руб.; 28 февраля 2011 года - 5 100 000 руб. (т.2, л.д.22-35).

При проведении проверки налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные предпринимателем Гончаровым Р.Ю. от продажи нежилого помещения и долей в праве на земельные участки под этим объектом недвижимости в сумме 15 100 000 руб., не отражены в книге доходов и расходов предпринимателя за 2010 и 2011 годы, не включены в налоговую базу при применении УСНО и не исчислен единый налог за 2010 год в сумме 390 000 руб., за 2011 год - 516 000 руб.

При исчислении единого налога налоговым органом учтены уплаченные предпринимателем Гончаровым Р.Ю. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2010 год - 9023 руб., за 2011 год - 14949 руб.

Доводов относительно неправильного расчета единого налога представителями предпринимателя Гончарова Р.Ю. в судебном заседании не заявлялось, и судом подобных фактов не установлено.

Довод предпринимателя Гончарова Р.Ю. о том, что доход от продажи вышеуказанного недвижимого имущества получен им как физическим лицом, а не как предпринимателем, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 13 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 14 июля 2011 года N 1017-О-О и от 22 марта 2012 года N 407-О-О, характер использования имущества в указанных целях имеет определяющее значение.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как установлено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 04 февраля 1999 года и соглашения о реальном разделе нежилого помещения и прекращения долевой собственности от 06 августа 2008 года Гончаров Р.Ю. приобрел в собственность у ТОО "Пензенский мебельный комбинат" часть производственного помещения N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 35, 37, 38, 39а, 41а, литер Д, общей площадью 577,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 2 (т.2, л.д.102-105).

В соответствии с договорами купли-продажи земельных участков от 17 июня 2008 года N 4720 и N 4722 Гончаров Р.Ю. и Жулябин С.А. приобрели в равных долях у комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы земельный участок площадью 1365 кв.м с кадастровым номером 58:29:02 011 003:0080 при нежилом помещении литер Д, Д1, Д3 и земельный участок площадью 1208 кв.м с кадастровым номером 58:29:02 011 003:0079 для размещения цеха по производству мебели (т.2, л.д.108).

Принадлежащая на праве собственности часть нежилого помещения площадью 577,1 кв.м согласно договору от 11 января 2010 года предоставлена в аренду ООО "АвтоКолор" для осуществления деятельности - ремонт автотранспортных средств (т.2, л.д.6-12). За период аренды нежилого помещения начислена арендная плата в сумме 642 256 руб. 06 декабря 2010 года предприниматель Гончаров Р.Ю. принял от ООО "АвтоКолор" в счет оплаты по договору аренды простой вексель, который подлежит оплате по предъявлению.

Факт использования вышеуказанного нежилого производственного помещения, а также земельного участка, на котором непосредственно располагается переданное в аренду ООО "АвтоКолор" производственное помещение, и земельного участка, предназначенного для размещения цеха по производству мебели, в предпринимательских целях также подтверждается показаниями допрошенных налоговым органом свидетелей (бухгалтером ООО "АвтоКолор" Филимоновой О.Г., директора ООО "АвтоКолор" Бастрыгина Е.В.) и сведениями ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и ОАО "Пензаэнергосбыт" о поставке предпринимателю Гончарову Р.Ю. соответственно газа и электроэнергии (т.3, л.д. 40-169, т.4, л.д. 3-59).

Таким образом, материалами дела установлено, что Гончаров Р.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя; принадлежащий ранее ему на праве собственности объект недвижимости является нежилым производственным помещением, а земельный участок под данным объектом недвижимости и земельный участок с целевым назначением - под размещение цеха по производству мебели, использовались предпринимателем с целью получения дохода, в частности, от сдачи в аренду.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорные объекты недвижимости по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и отсутствием в материалах дела обратного, позволяет сделать вывод о том, что выручку от продажи нежилого здания и земельных участков в сумме 15 100 000 руб. налоговый орган правомерно признал доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 марта 2010 года N 14009/09, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 марта 2013 года N ВАС-18384/12.

Ссылка заявителя на соглашение о расторжении договора аренды с ООО "АвтоКолор" от 11 января 2010 года и акт приема-передачи векселя от 06 декабря 2010 года несостоятельна, поскольку довод о неиспользовании предпринимателем Гончаровым Р.Ю. в предпринимательской деятельности проданного Жулябину С.А. недвижимого имущества опровергается другими доказательствами.

Кроме того, составление данных документов (договора аренды и соглашения о его расторжении от одной даты -11 января 2010 года), передача векселя 06 декабря 2010 года от ООО "АвтоКолор" предпринимателю Гончарову Р.Ю. и обратно (т.2, л.д.64-65) носит противоречивый характер. Если договор аренды, как утверждает заявитель был расторгнут 11 января 2010 года в день его заключения, то не понятно, зачем 06 декабря 2010 года ООО "АвтоКолор" передавало вексель предпринимателю Гончарову Р.Ю.

Неправомерна и ссылка заявителя на письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 16 марта 2011 года N 03-11-11/55 и от 15 марта 2012 года N 03-11-11/83, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами, не опубликованы и не могут применяться при разрешении споров.

В материалах дела также имеется заявление предпринимателя Гончарова Р.Ю. в налоговый орган от 14 апреля 2011 года, в котором он подтвердил, что является плательщиком единого налога по УСНО и не должен платить налог на имущество за принадлежащее ему в 2010 году недвижимое имущество (т.2, л.д. 68). Данным заявлением предприниматель Гончаров Р.Ю. подтвердил, что использует принадлежащее ему имущество в предпринимательской деятельности, поскольку такая льгота предусмотрена пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса только для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял как не подтвержденный доказательствами довод заявителя о прохождении по участку площадью 1208 кв.м дороги и о наложении сервитута на данный земельный участок, поскольку данное обременение в силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Более того, земельные участки, занятые дорогами, в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к землям общего пользования, приватизация которых не допускается.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неуплате в бюджет предпринимателем Гончаровым Р.Ю. по обжалуемому решению единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 906 000 руб., в том числе: за 2010 год - 390 000 руб. (6% от 6 500 000 руб.); за 2011 год - 516 000 руб. (6% от 8 600 000 руб.), и соответствующих сумм пеней и штрафов за его неуплату.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обжалуемым решением налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю Гончарову Р.Ю. пени за неуплату единого налога в общей сумме 87767 руб. 03 коп., а также привлек к налоговой ответственности за неуплату указанного налога в виде штрафа в сумме 90600 руб. Причем при исчислении налоговой санкции налоговым органом применены положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, то есть обстоятельства, смягчающие ответственность за налоговое правонарушение, и размер штрафов был уменьшен на 50%.

При таких обстоятельствах обжалуемые решения налоговых органов соответствуют нормам налогового законодательства, не нарушают прав налогоплательщика и оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о недоказанности использования заявителем строения, расположенного по адресу: Суворова, д.2 (литер Д), в предпринимательской деятельности, несостоятельны, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неправомерна, поскольку изложенные в нем доводы имеют значение для принятия уголовно-процессуального решения, а не для разрешения настоящего судебного спора, который рассматривается в соответствии нормами арбитражного процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Преюдициального значения данное постановление не имеет, поскольку в силу ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод апелляционной жалобы о совершении заявителем разовой сделки по продаже недвижимости, не используемой в предпринимательской деятельности, несостоятелен, опровергается доказательствами, представленными налоговыми органами.

Следует также учитывать, что все проданные заявителем по договору купли-продажи от 15 декабря 2010 года объекты недвижимого имущества не предназначены для личных потребительских нужд. Нежилое помещение ранее приобреталось заявителем как производственное помещение. Доказательств перевода производственного назначения помещения на иное, связанное с личным, семейным потреблением, (к примеру, перевода в жилое помещение) не представлено. Следовательно, даже потенциальная возможность использования вышеуказанных объектов недвижимости в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельности, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 июля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся заявителя. Вместе с тем, учитывая, что исходя из п.3 и п.12 ст.333.21 НК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 100 рублей, следует возвратить предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12 августа 2013 года государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2013 года по делу N А49-1120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гончарову Роману Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12 августа 2013 года государственную пошлину в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова