Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 12АП-8132/13

г. Саратов

24 сентября 2013 г.

Дело N А12-6218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод", г. Ижевск Удмуртской республики,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-6218/2013, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод", г. Ижевск Удмуртской республики, (ОГРН 1021801435369, ИНН 1826002268),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волжский Промышленный комплекс", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1113435005782, ИНН 3435106689),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Концерн "Ижмаш", г. Ижевск Удмуртской республики, (ИНН 1832024380, ОГРН 1021801434380),

о взыскании 168000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 23.08.2013 N N 99728, 99729, 99732, 99733, отчетом о публикации судебных актов от 23.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось дочернее открытое акционерное общество "Ижевский оружейный завод" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волжский Промышленный комплекс" о взыскании 168000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в счет оплаты баллона аммиачного и транспортных услуг.

Решением от 15 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6218/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, дочернее открытое акционерное общество "Ижевский оружейный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не дал оценки тому обстоятельству, что товар поставлен, а транспортные услуги оказаны не истцу, а третьему лицу, не имеющему никаких отношений с истцом.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волжский Промышленный комплекс" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Концерн "Ижмаш" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волжский Промышленный комплекс" 168000 руб. платежным поручением от 16 апреля 2012 года N 227 с указанием в назначении платежа: "Оплата баллон аммиачный, тран. услуги, дог 3003-01 от 02.04.2012 сч. 77 от 21.03.12 за ДОАО ИОЗ ИНН 1826002268 по дог. 10027402 от 15.05.02".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствии договорных отношений между сторонами свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, дочернее открытое акционерное общество "Ижевский оружейный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оплата произведена за него открытым акционерным обществом "Концерн "Ижмаш", тогда как у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения с ответчиком, товар поставлен и услуги оказаны открытому акционерному обществу "Концерн "Ижмаш", у которого и возникло обязательство по их оплате.

Между тем, из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волжский Промышленный комплекс" (продавец) и открытым акционерным обществом "Концерн "Ижмаш" (покупатель) подписан договор от 2 апреля 2012 года N 3003-01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно спецификации от 2 апреля 2012 года к данному договору продавец обязуется поставить покупателю баллон аммиачный, новый, 40 л, ГОСТ 949-73 в количестве 20 шт. общей стоимостью 158000 руб. и оказать транспортные услуги на сумму 10000 руб.

Исполнение обязательств по данному договору подтверждается товарной накладной от 26 апреля 2012 года N 59, актом от 26 апреля 2012 года N 60.

Ответчик направил открытому акционерному обществу "Концерн "Ижмаш" счет на оплату от 21 марта 2012 года N 77, последний произвел оплату.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

В спорном платежном поручении в назначении платежа указан номер и дата договора, номер и дата счета на оплату, наименование товара и услуг, которые оплачены. Спор между ответчиком и третьим лицом по оплате по договору от 2 апреля 2012 года N 3003-01 отсутствует, обратное не доказано апеллянтом.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что получение ответчиком спорной суммы производилось в счет оплаты по договору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, к спорным отношениям правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Ошибочное указание в назначении платежа об оплате за дочернее открытое акционерное общество "Ижевский оружейный завод" не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательства приобретения ответчиком денежных средств за счет истца не представлены, заказанный товар получен грузополучателем, который его оплатил. Данный факт истцом не оспаривается.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" без удовлетворения.

Взыскать с дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" (ОГРН 1021801435369, ИНН 1826002268) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина