Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10450/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-11606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Викторовича (ОГРНИП 307665824900017, ИНН 665896349642) - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Стеценко Антона Эдуардовича (ОГРНИП 307662903600033, ИНН 662900664330) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Стеценко Антона Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2013 года

по делу N А60-11606/2013

принятое судьей Е.Л. Невмерухи

по иску индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Стеценко Антону Эдуардовичу о взыскании 1 586 044 руб. 81 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевчук Сергей Викторович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стеценко Антону Эдуардовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 586 044 руб. 81 коп., из которых 321 162 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 01/2011 от 01.03.2011 г., 1 262 955 руб. 91 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 3.4. договора от 01.03.2011 г. за период с 01.03.2011 г. по 29.12.2012 г., 2 761 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 453 983 руб. 40 коп., в том числе 321 148 руб. 50 коп. - основной долг, 132 834 руб. 90 коп. - пени, начисленных за период с 01.03.2011 г. по 29.12.2012 г., а также 28 841 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы госпошлины.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12 079 руб. 67 коп., а не 28 841 руб. 04 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей (п.1 ч.1 ст. 333.21).

В силу ч.3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, составляет 28 841 руб. 04 коп.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2761 руб. 80 коп., оставленных без рассмотрения, обоснованно возвращена судом первой инстанции истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 28 841 руб. 04 коп. в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12 079 руб. 67 коп., а не 28 841 руб. 04 коп., не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены ко взысканию также пени в сумме 1 262 955 руб. 91 коп., начисленные в соответствии с п. 3.4. договора за период с 01.03.2011 г. по 29.12.2012 г.

Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ размер пени снижен до 132 834 руб. 90 коп.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В указанной связи государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в полном объеме и взыскивается с него в пользу истца.

Решение суда в части суммы основного долга, пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу N А60-11606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова