Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 20АП-5509/13

г. Тула

25 сентября 2013 г.

Дело N А23-1684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК "МК" (г. Обнинск Калужской области, ИНН 4025432730, ОГРН 1124025002870) - Шона В.Г. (доверенность от 20.09.2012 N 25), в отсутствие истца - муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (г. Обнинск, Калужской области, ИНН 4025020133, ОГРН 1024000952293), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "МК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 по делу N А23-1684/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "МК" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 2 809 197 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 449 рублей 24 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 иск удовлетворен (т. 2, л. д. 48). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 54). В жалобе общество ссылается на необоснованное неприменение судом области положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для коммунальных услуг". По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено также наличие заключенных агентских договоров от 01.06.2012 с МП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и от 23.07.2012 с МП "Теплоснабжение". Заявитель считает, что у общества отсутствует обязанность по оплате коммунального ресурса.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса по договору энергоснабжения от 01.06.2012 N 882/2012 (т. 1, л. д. 6).

По смыслу статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) на ответчика, как исполнителя коммунальной услуги, возложена обязанность по ее оплате ресурсоснабжающей организации. Ответчик, в свою очередь, вправе требовать оплаты ресурса от собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения нашли отражение в правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Порядок определения стоимости потребленного ресурса установлен нормами статьи 157 ЖК РФ.

Факт поставки ресурса в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик, его объем и стоимость подтверждены документально. Расчет стоимости ресурса произведен истцом в соответствии с утвержденными тарифами в порядке статьи 157 ЖК РФ. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств полной оплаты или наличия задолженности в иной сумме в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 7.2 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения к обществу ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 449 рублей 24 копеек за период с 01.03.2013 по 17.04.2013.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

Ссылка ответчика на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для коммунальных услуг" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу пункта 3 и 4 порядок оплаты, установленный данными правилами, может быть изменен договором с ресурсоснабжающей организацией.

Довод о заключении агентских договоров не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не отменяет обязанность ответчика по оплате истцу стоимости фактически полученного ресурса. Договор от 23.07.2012 N АГ-5-ТС (т. 1, л. д. 141) не изменяет порядок оплаты, предусмотренный договором от 01.06.2012 N 882/2012, и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств и за сбор платежей от населения.

Несвоевременная и неполная оплата населением коммунального ресурса также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты по договору ни в силу закона, ни договора энергоснабжения.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 по делу N А23-1684/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина