Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 07АП-7269/13

г. Томск

25 сентября 2013 г.

Дело N А27-6385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 по делу N А27-6385/2013 (судья Бондаренко С. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 4238019742, ОГРН 1064238008471), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (ИНН 4217110207, ОГРН 1084217009700), г. Горно-Алтайск, о взыскании 775 658,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (далее - ООО "Сиб-Строй", ответчик) о взыскании 775 658,19 руб. задолженности, из которой: 738 722,09 руб. основного долга по договору поставки от 22.03.2012 N 22-03/12, 36 936,10 руб. пени, 18 513,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сиб-Строй" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что уголь, полученный от ООО "МАН" по договору поставки добывается ООО "Разрез "Степановский", а весь добытый уголь с момента добычи является собственностью ООО "МАН" согласно договору от 10.11.2009 N 01-09; ООО "Сиб-Строй" получало уголь, но в качестве расчета за данный товар истец выразил согласие произвести взаимозачет задолженности; ООО "МАН" и ООО "Разрез "Степановский" являются членами холдинга "МаррТэк".

Кроме того, апеллянт считает необходимым привлечь ООО "Разрез "Степановский" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "МАН" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между ООО "МАН" (поставщик) и ООО "Сиб-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 22-03/12, по условиям которого поставщик обязуется передавать уголь каменный марки Т (товар); сроки передачи, класс, характеристики, количество и иные условия приобретения товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить в установленном настоящим договором порядке товар. При обнаружении несоответствия товара требованиям настоящего договора покупатель незамедлительно направляет поставщику извещение, содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия.

Цена товара и порядок расчетов установлены разделом 3 договора: цена 1 метрической тонны каждой партии товара отражается в приложениях к договору. Покупатель производит оплату на основании предоставленного поставщиком счета-фактуры. Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По окончании поставки поставщик и покупатель подписывают акт сверки взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок действия договора установлен с момента его подписания и действует по 31.12.2012, в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Во исполнение обязательств по договору N 22-03/12 от 22.03.2012 ООО "МАН" поставило ООО "Сиб-Строй" товар на общую сумму 738 722,09 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной от 26.03.2012 N 165, подписанной со стороны ответчика директором Солоп В.Я.

Сумма к оплате, предъявленная покупателю согласно счету-фактуре от 26.03.2012 N 165, составила 738 722,09 руб.

Товар ООО "Сиб-Строй" не оплачен.

11.03.2013 ООО "МАН" направило в адрес ООО "Сию-Строй" претензию с требованием об уплате задолженности.

Претензия оставлена ООО "Сиб-Строй" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "Сиб-Строй" обязательство по оплате поставленного товара в сумме 738 722,09 руб. не исполнено, ООО "МАН" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "МАН" произведена поставка товара в рамках договора поставки на общую сумму 738 722,09 руб.

Товарная накладная от 26.03.2012 N 165 подписана со стороны ООО "Сиб-Строй" директором Солоп В.Я.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 738 722,09 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 738 722,09 руб. не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "МАН" о взыскании долга.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Судом первой инстанции установлено, что размер пени за период с 27.03.2013 по 26.04.2013 составил 36 936,10 руб., расчет признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сиб-Строй" ссылается на необходимость привлечения ООО "Разрез "Степановский" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, субъект может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ООО "Разрез "Степановский".

Заявитель апелляционной жалобы имел возможность, гарантированную процессуальным законом, с момента принятия искового заявления к производству и до принятия решения судом первой инстанции заявить ходатайство о привлечении третьего лица с обоснованием необходимости его привлечения для участия в деле, однако такое ходатайство им не заявлено; кроме того, представить необходимые доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств в подтверждение занимаемой правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Разрез "Степановский", оснований для привлечения данного лица к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Кроме того, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что уголь, полученный от ООО "МАН" по договору поставки добывается ООО "Разрез "Степановский", а весь добытый уголь с момента добычи является собственностью ООО "МАН" согласно договору от 10.11.2009 N 01-09.

В договоре поставки N 22-03/12 от 22.03.2012, заключенному между ООО "МАН" и ООО "Сиб-Строй", не предусмотрено, что он заключается с целью какого-либо расчета за другое юридическое лицо.

Материалами дела подтверждается, что ООО "МАН" и ООО "Разрез "Степановский" являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем ссылку апеллянта на состояние их в холдинге "МаррТэк", суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной.

Доказательств того, что между сторонами произведен взаимозачет, на намерение произвести который ссылается ответчик, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 по делу N А27-6385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева