Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29259/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-56872/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-56872/2013 (137-543), принятого судьей Е.Р. Абызовой, по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060; 115035, г.Москва, Садовническая наб., д. 23) к ответчику Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) о взыскании ущерба 47 547,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 47 547,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Решением от 15 июля 2013 года по делу N А40-56872/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как судом при принятии решения не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2012 года, автомобилю марки "Рено Логан" государственный номер С916НО69, застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный номер О428РА69, под управлением водителя Соколова В.А., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ВВВ N 0626031994.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2012 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова В.А. нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Рено Логан" государственный номер С916НО69, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт составила 62 478 руб. 97 коп.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 62 478,97 руб. была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 11979 от 10.12.2012. Сумма ущерба с учетом износа составила 47 547 руб. 16 коп.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции не принял во внимание размер выплаченного в досудебном порядке ответчиком страхового возмещения в размере 47 547 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 339042 от 02.04.2013 года, о чем ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции 27.05.2013 года через канцелярию суда с приложением копии доверенности, копии платежного поручения N 339042 от 22.04.2013 г. и копии почтового реестра.

Указанный отзыв на исковое заявление с приложением в материалах дела имеется (л.д. 51-55).

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возмещение ущерба в досудебном порядке с учетом положений п.п. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 Правил ОСАГО, то оснований для удовлетворения исковых требований и судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-56872/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова