Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-30960/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-6373/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой-альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2013 г. по делу N А40-6373/13 шифр судьи (144-38), принятое судьей (144-38), принятое судьей Г.Н. Папелишвили

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМСТРОЙ" (ОГРН 5077746672966)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-АЛЬЯНС" (ОГРН 1087746482141)

третье лицо: ООО "Сударушка"

о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

От истца: Тимошина С.В. по доверенности от 01.07.2013;

От ответчика: Ткачева Ю.А. по доверенности от 07.02.2013;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕАМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙ-АЛЬЯНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 000 рублей, процентов в размере 27 259 рублей ( с учетом уменьшения размера иска в части требования о взыскании процентов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ответчика неосновательное обогащение в размере 447 000 рублей, проценты в размере 27 259 рублей и 12 485 рублей 19 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Оспаривает вывод суда о незаключенности договора. Утверждает, что работы были выполнены во его исполнение, а потому обязанности возвращения перечисленных денежных средств не имеется. В обоснование выполнения работ своими силами и материалами предоставил товарные накладные N 647 от 26.12.2011 года N 1 от 10.01.2012 года от 20.01.2012 года.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель пояснил, что стороны имели намерение заключить договор, во исполнение которого и были перечислены денежные средства в размере 447 000 рублей. Договор N 119/2011 от 26.12.2011 г. со стороны истца подписан не был, ответчик никакие работы по договору не исполнял, а потому него возникла обязанность по возврату денежных средств. Работы были выполнены истцом самостоятельно с использованием своих материалов, приобретенных по накладным N 43 от 21.12.2011 года N 45 от 28.12.2011 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2011 года сторонами был составлен Договор N 119/2011 на выполнения подрядных работ, согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией, ТУ, СНиПеченны и условиями настоящего договора поставку оборудования и материалов, монтажные и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения в помещении склада "Сударушка", расположенном по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, д. Крекшино и сдать выполненные работы.

Согласно п. 2.1 цена Договора определена в Локальной смете, являющейся приложением к указанному договору и составляет 1 490 000 рублей

Пунктом 3.1 Договора установлен срок выполнения работ (этапов работ), который составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания договора при условии доступа в помещения и наличия стройготовности.

Таким образом, начало выполнения работ 26.12.2011 года, окончания работ 26.03.2012 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора оплата по договору осуществляется

поэтапно:

- аванс в размере 30% - 447 000 (Четыреста сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 68 186 (Шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят шесть)

рублей 44 копейки перечисляется в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания договора;

-аванс в размере 30% - 447 000 (Четыреста сорок семь тысяч) рублей 00 I копеек, в т.ч. НДС 18% - 68 186 (Шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 44 копейки перечисляется в течение 3 (Трех) банковских дней после подписания Акта об окончании монтажных работ по прокладке кабеля;

-аванс в размере 30% - 447 000 (Четыреста сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 68 186 (Шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 44 копейки перечисляется в течение 3 (Трех) банковских дней после подписания Акта об окончании монтажных работ по установке оборудования;

-аванс в размере 10% - 149 000 (Сто сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 22 728 (Двадцать две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 81 копейки перечисляется в течение 3 (Трех) банковских дней после подписания Акта об окончании пусконаладочных работ.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что им по платежному поручению от 27.12.2011 г. N 185 были перечислены ответчику денежные средства в размере 447 000 рублей, платеж был осуществлен по незаключенному договору от 26.12.2011 г. N 119/2011, в подтверждении данного довода истец сослался на отсутствие подписи с его стороны в данном договоре.

Принимая решение о взыскании заявленной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Договор от 26.12.2011 г. N 119/2011 является незаключенным, что ответчик не представил суду доказательств с учетом их относимости и допусти свидетельствующих о начале выполнения работ обусловленных Документом, а также доказательства

подтверждающие факт выполнения работ и передачи их результата истцу, Суд пришел к выводу, что работы, описанные в Договоре, выполнены истцом лично, без привлечения третьих лиц.

Кроме того, суд сослался на то, что ответчик не выполнил требования п. 6.1 Договора, не представив доказательств надлежащего извещения истца о готовности передаче результатов выполненных работ, а потому признал несостоятельным довод ответчика о выполнении работ на сумму 894 206 рублей 58 копеек, со ссылкой на акт от 30.01.2012 г. N 1 (по форме КС-2).

Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку сделан без учета всех имеющихся в деле обстоятельств.

Договор от 26.12.2011 года N 119/2011 был согласован сторонами и передан для подписания ответчиком истцу, что не отрицается последним, однако со стороны заказчика не подписан.

Однако, во исполнение условий договора ответчик в этот же день 26.12.2011 года выставил в адрес истца счет на оплату авансового платежа N 183 от 26.12.2011 года на сумму 447.000 рублей, как было предусмотрено п.2.1 Договора.

На следующий день 27.12.2011 года по платежному поручению N 185 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 447 000 рублей с указанием назначения платежа: "Аванс по Договору N 119/2011 от 26.11.2011 г. за работы по системе видеонаблюдения".

Таким образом, воля сторон была направлена на выполнение условий договора, а потому между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

30.01.2012 года ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ на сумму 894.206 руб. 58 коп., счет-фактуру N 4 от 30.01.2012 года, справку о стоимости выполненных работ с учетом материалов на сумму 894.206, 58 руб., с учетом аванса - к оплате 447.206, 58 руб., а также счет N 3 от 30.01.2012 года.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку истец мотивированного отказа в оплате работ истец не представил, работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

Письмо от 28.02.2012 года направленное истцом в адрес ответчика с требованием о возврате перечисленного платежа в размере 447.000 рублей, 23.01.2013 года мотивированным отказом от приемки работ не является.

Факт выполнения работ подтверждается, кроме того, товарными накладными N 647 от 26.12.2011 года на сумму 58.301, 44 руб., N 1 от 10.01.2012 года на сумму 13.477, 60 руб., РнЕ3496 от 20.01.2012 года на сумму 273.770, 34 руб., на основании которых ответчиком были получены расходные материалы, включенные в КС-2, КС-3.

Указанные товарные накладные являются относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) выполнения работ с использованием полученных ответчиком материалов, поскольку в накладных в качестве плательщика указан ответчик, материалы получены в период срока выполнения работ, в товарных накладных указан адрес поставки (склад "Сударушка", расположенный по адресу Московская область, Наро - Фоминский район, д. Крекшино).

Довод истца о том, договоренности с ответчиком о поставке материалов у него не было, что имелся еще один договор, где поставка материалов отсутствовала, отклоняется, поскольку указанный договор истцом не представлен.

Довод истца о том, что он собственными силами в рамках исполнения обязательств по договору от 08.12.2011 г. N 08/12-2011 заключенному с третьим лицом, осуществил поставку оборудования, и материалов, произвел монтажные и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения именно на сумму перечисленного аванса, отклоняется.

Представленные истцом товарные накладные от 21.12.2011 г. N 43, от 28.12.2011 г. N 45 датированы ранее заключенных договоров - 26.12.2011 года, в платежных поручениях от 20.12.2011 г. N 171, от 06.02.2012 г. N 17, от 13.03.2012 г. N 31 ссылка на какой-либо договор отсутствует, сумма, указанная в накладных не соответствует спорным работам, а потому указанные накладные не являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ истцом.

Акт сдачи работ 3-му лицу датирован 02.04.2012 года, тогда как сроки выполнения работ по Договору N 8/12-2011 года от 08.12.2011 года, заключенному между истцом и третьим лицом должны были истечь 08.01.2011 года с учетом п. 3.1 упомянутого договора. Ответчик же сдал работы истцу ранее - 30.01.2012 года.

При этом апелляционный суд учитывает, что работы ответчиком исполнены были только на сумму перечисленного аванса.

Ошибочной признается ссылка суда первой инстанции на п. 6.1 Договора, поскольку он признан незаключенным.

Тот факт, что Договор от 08.12.2011 г. N 08/12-2011 заключенный между и истцом и третьим лицом и Договор от 26.12.2011 г. N 119/2011, где сторонами фигурируют истец и ответчик имеют одинаковый предмет и составлены в отношении одних и тех же работ и оборудования не исключает выполнение части работ, указанных в смете к Договору 08.12.2011 г. N 08/12-2011 ответчиком. Тем более, что цена Договора 08.12.2011 г. N 08/12-2011 2.276.99865 руб., а цена Договора от 26.12.2011 г. N 119/2011 -1.490.000 руб. 81 коп.

Отсутствие согласованной сметы по Договору от 26.12.2011 г. N 119/2011 не освобождает истца от оплаты выполненных работ, поскольку иной цены истцом не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на сумму перечисленного аванса ответчиком работы выполнены, а потому исковые требования по возврату авансового платежа подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268,269, 270, 271 АПК РФ, девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. по делу о N А40-6373/13 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМСТРОЙ" (ОГРН 5077746672966) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-АЛЬЯНС" (ОГРН 1087746482141) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров