Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-13905/13 (ключевые темы: неустойка - тепловая энергия - приборы учета - результаты работ - явная несоразмерность)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-13905/13

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2013 г.

дело N А53-9590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ООО "Донская Строительная Компания": представитель Яценко Н.Н., паспорт, доверенность от 08.08.2013

от ООО Научно-производственное предприятие "УРАН": директор Гомельский Д.Ю., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу N А53-9590/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания" (ОГРН 1086164005300)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УРАН" (ОГРН 1106194001980, ИНН 6162050655)

о взыскании 102 000 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УРАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания"

о взыскании 201 348 руб.,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания" (далее - ООО "ДСК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УРАН" (далее - ООО НПП "УРАН") о взыскании задолженности в размере 102 000 руб. по договору N 10-01-ПТ на проектирование узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 23.04.2010 г.

До принятия судом решения по делу ООО НПП "УРАН" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ДСК" 102 000 руб. задолженности по договору N 10-01-ПТ от 23.04.2010 г. и 99 348 руб. пени за просрочку оплаты по договору за период с 12.10.2010 г. по 11.06.2013 г. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.07.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСК" подало апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в которой просит решение суда в части взыскания пени по встречному иску изменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверное определение истцом периода начисления неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер присужденной ко взысканию неустойки до 25 034 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и периода просрочки с 21.06.2010 по 11.06.2013.

Представитель ООО "ДСК" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Директор ООО НПП "УРАН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДСК" (заказчик) и ООО НПП "УРАН" (подрядчик) был заключен договор N 10-01-ПТ на проектирование узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 23.04.2010 г., по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по проектированию 17 узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на объектах жилищного фонда в г. Таганроге Ростовской области согласно заявке заказчика (приложение N 1) и сдаче ему выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик принимает и оценивает выполненные работы на условиях договора.

Проектирование УУТЭ включает в себя обследование для указанных выше объектов с выездом на место и сбор технической документации, рабочий проект, согласованный с теплоснабжающей организацией.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет в соответствии со сметным расчетом (приложение N 2) 204000 руб. без НДС.

Заказчик в течение 3-х дней перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30% стоимости работ, предусмотренных по договору. Заказчик после подписания актов приемки работ в течение 3 дней перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость.

Стоимость выполненных работ заказчик оплачивает согласно подписанным сторонами актам приемки работ за минусом аванса, подлежащего погашению нарастающим итогом. Цена договора остается фиксированной на весь срок его действия (п.3.1-3.4 договора).

Согласно п.4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО "ДСК" указало, что работы по договору N 10-01-ПТ от 23.04.2010 г. подрядчиком не выполнены, в результате чего за ООО НПП "УРАН" числится задолженность в размере 102000 руб., перечисленная последнему в качестве аванса по платежному поручению N 436 от 21.06.2010 г.

В свою очередь, ООО НПП "УРАН" предъявило встречный иск о взыскании с заказчика 102 000 руб. задолженности по договору N 10-01-ПТ от 23.04.2010 г. и 99 348 руб. пени за просрочку оплаты за период с 12.10.2010 г. по 11.06.2013 г., ссылаясь на то, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме, 16 из 17 узлов учета тепловой энергии спроектированы и проекты переданы заказчику 11.06.2010 г., 17-й УУТЭ и Т, на объекте, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 74 "Б", передан заказчику 13.06.2010 г.

Решением суда от 17.07.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с ООО "ДСК" в пользу ООО НПП "УРАН" присуждено ко взысканию 102000 руб. задолженности, 99348 руб. пени. Суд счел доказанным факт выполнения ООО НПП "УРАН" работ по договору N 10-01-ПТ от 23.04.2010 г. в полном объеме и в связи с отсутствием доказательств полной оплаты работ удовлетворил исковые требования в части встречного иска о взыскании задолженности и неустойки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "ДСК" не оспаривает правильность принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения требования о взыскании с ООО "ДСК" в пользу ООО НПП "УРАН" задолженности по встречному иску, ссылаясь лишь на неправомерность решения суда в части взыскания неустойки по встречному иску, в связи с чем проверка законности и обоснованности судебного акта производится судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из встречного искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДСК" обязательства по оплате выполненных работ по договору N 10-01-ПТ от 23.04.2010 г. в сумме 102000 руб., ООО НПП "УРАН" заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения договора в размере 99348 руб. за период с 12.10.2010 г. по 11.06.2013 г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 10-01-ПТ от 23.04.2010 г. за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от невыполненной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено ООО НПП "УРАН" правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 12.10.2010 г. по 11.06.2013 г. в размере 99348 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "ДСК" указало, что период взыскания неустойки (с 12.10.2010 г. по 11.06.2013 г.) определен истцом неверно, без учета установленного пунктом 5.2.3 договора 10-дневного срока со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ между сторонами не подписывались, факт выполнения работ установлен судом на основании исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем срок на оплату, установленный пунктом 5.2.3 договора, в данном случае не применим.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ДСК" приняло от ООО НПП "УРАН" проекты на монтаж узлов учета тепловой энергии и теплоносителей еще в 2010 году, о чем свидетельствует письмо от 11.06.2010 (т. 1, л.д. 38). Разработанная ООО НПП "УРАН" документация в августе 2010 г. прошла экспертизу в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" с получением положительного заключения (т. 1, л.д. 39-56).

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, по состоянию на 12.10.2010 г. (начало периода начисления неустойки) обязательство ООО "ДСК" по оплате выполненных работ уже было нарушено, в связи с чем период взыскания неустойки определен ООО НПП "УРАН" верно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно расчету, приведенному в дополнении к апелляционной жалобе, неустойка начислена ООО "ДСК" за период с 21.06.2010 по 11.06.2013 (1071 день), превышающий заявленный ООО НПП "УРАН" период по встречному иску, что свидетельствует фактически о признании заявителем жалобы правомерности начисления неустойки с 12.10.2010 г.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной ООО НПП "УРАН" ко взысканию с ООО "ДСК" неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения ее на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только в том случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки.

Более того, в соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суду кассационной инстанции предоставлено право довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделано не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ООО "ДСК" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу N А53-9590/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин