Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 11АП-13604/13

г. Самара

25 сентября 2013 г.

Дело N А55-7197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский завод электромонтажных изделий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2013 по делу N А55-7197/2013 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Самарский завод электромонтажных изделий" (ИНН 6318100022, ОГРН 1026301504602), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ИНН 6319703697, ОГРН 1086319009754), г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Самарский завод электромонтажных изделий" - Луценко О.В. (доверенность от 13.05.2013 N 298),

от ИФНС России по Советскому району г.Самары - Блинова Н.Б. (доверенность от 15.11.2012 N 04-19/18946),

от ООО "НИКА" представители в судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарский завод электромонтажных изделий" (далее - ОАО "СЗ ЭМИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 29.12.2012 N 14-27/21764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 216 341 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 194 706 руб., пени в общей сумме 14 994 руб. и штрафных санкций по ст.ст.122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 85 612 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НИКА".

Решением от 17.06.2013 по делу N А55-7197/2013 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

ОАО "СЗ ЭМИ" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО "НИКА" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "НИКА", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителе сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ОАО "СЗ ЭМИ" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 принял решение от 29.12.2012 N 14-27/21764, которым начислил налог на прибыль в сумме 216 341 руб., НДС в сумме 255 047 руб., пени в общей сумме 14 994 руб. и штрафные санкции по ст.ст.122 и 123 НК РФ В общей сумме 85 612 руб.

Решением от 14.03.2013 N 03-15/06143 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области изменило решение налогового органа, исключив доначисления по НДС в сумме 60 341 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "СЗ ЭМИ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ОАО "СЗ ЭМИ" налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "НИКА" (ИНН 6319703697, ОГРН 1086319009754).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ОАО "СЗ ЭМИ" с ООО "НИКА", а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

По утверждению ОАО "СЗ ЭМИ", в проверяемом периоде ООО "НИКА" выполняло работы по ремонту мягкой кровли, зенитных фонарей и гальванического участка главного корпуса.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и расходов общество представило договоры подряда, калькуляции, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, подписанные директором ООО "НИКА" Остапенко Н.Н.

По сведениям налогового органа, ООО "НИКА" поставлено на налоговый учет 04.05.2008, основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, со 2 квартала 2010 года относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, численность работников - 1 человек, сведения о лицензиях, основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, учредителем и руководителем в период с 04.05.2008 до 03.06.2010 являлась Остапенко Н.Н., с 03.06.2010 - Орлова О.А.

Денежные средства поступали на расчетный счет ООО "НИКА" и перечислялись с него за широкий спектр товаров (работ, услуг). Кроме того, с расчетного счета производились перечисления на счета физических лиц Мелихова О.Б., Граблина И.А, Гаврилова С.В. по договорам займа.

Как следует из показаний Мелихова О.Б., счет в банке он не открывал, доверенность на право подписи не выдавал, договор займа с ООО "НИКА" не заключал.

Расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, текущие хозяйственные расходы, расходы по выплате заработной платы, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, уплата налогов) с расчетного счета ООО "НИКА" не производились.

С 01.01.2010 строительные организации в связи с отменой лицензирования строительной деятельности должны вступить в саморегулируемые организации (СРО) и выполнять работы на основании свидетельства о допуске к работам, отказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Между тем, перечисление денежных средств за вступление в СРО на расчетном счете ООО "НИКА" отсутствует.

Согласно показаниям Остапенко Н.Н., в 2010 году директором ООО "НИКА" она не являлась, договоры с ОАО "СЗ ЭМИ" не заключала, финансово-хозяйственные документы не подписывала.

Таким образом, представленные ОАО "СЗ ЭМИ" документы подписаны неуполномоченным лицом.

Довод общества о том, что налоговый орган не запросил в банке карточки с образцами подписей должностных лиц ООО "НИКА", не провел почерковедческую экспертизу, является несостоятельным, поскольку представленные документы подписаны от имени директора ООО "НИКА" Остапенко Н.Н., которая на момент их составления директором не являлась.

По мнению ОАО "СЗ ЭМИ", то обстоятельство, что Остапенко Н.Н. не являлась директором, не свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на подписание финансово-хозяйственных документов ООО "НИКА". ОАО "СЗ ЭМИ" ссылается на то, что налоговый орган в нарушение требований ст.108 НК РФ отсутствие у Остапенко Н.Н. полномочий на подписание документов ООО "НИКА" не доказал.

Однако в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, постановлениях ФАС Поволжского округа от 16.06.2011 по делу N А55-16106/2010, от 01.09.2011 по делу N А55-11719/2010, от 27.03.2012 по делу N А55-11766/2011 и др.

ОАО "СЗ ЭМИ" доказательств наличия у Остапенко Н.Н. полномочий на подписание документов ООО "НИКА" не представило.

Кроме того, из указанных документов следует, что они подписаны директором, а не лицом, действовавшим на основании какого-либо уполномочивающего документа (доверенности, приказа и др.).

Переоформление (непереоформление) банковской карточки ООО "НИКА" в связи со сменой директора в данном случае значения не имеет и не может свидетельствовать о подписании документов, представленных ОАО "СЗ ЭМИ" в подтверждение правомерности применения вычетов и расходов, уполномоченным лицом.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы ОАО "СЗ ЭМИ" о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (запрошены копии учредительных документов), поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Таким образом, при заключении сделок ОАО "СЗ ЭМИ" следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы ООО "НИКА", а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.01.2012 по делу N А65-6678/2011, от 26.04.2012 по делу N А65-15622/2011, от 15.05.2012 по делу N А55-15941/2011, от 15.05.2012 по делу N А72-6326/2011 (Определение ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-11926/12 отказано в передаче дела в Президиум), постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу N А19-6264/2011 и др.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки (постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012).

По настоящему делу ОАО "СЗ ЭМИ" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы от имени его контрагента.

ОАО "СЗ ЭМИ", приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности получения налоговой выгоды (вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль) по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Общество также не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также разрешений (лицензий) на осуществление работ (услуг), являющихся предметом договора.

Оформление операций с ООО "НИКА" в бухгалтерском учете ОАО "СЗ ЭМИ" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Таким образом, ОАО "СЗ ЭМИ" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и налоговых вычетов. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях ВАС РФ от 31.08.2009 N ВАС-11260/09, от 20.08.2009 N ВАС-9844/09, от 05.08.2009 N ВАС-9663/09 и др.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ОАО "СЗ ЭМИ" налоговой выгоды по операциям с ООО "НИКА": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания расходов и налоговых вычетов, неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ОАО "СЗ ЭМИ" учтены расходы для целей налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Основанием для начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ст.123 НК РФ послужил вывод налогового органа о нарушении ОАО "СЗ ЭМИ" сроков перечисления налога, удержанного с доходов (отпускных) работников.

П.3 ст.24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска определяется в соответствии с пп.1 п.1 ст.223 НК РФ как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банке (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11709/11).

Согласно п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность.

Плательщиками НДФЛ являются именно физические лица, и налог может быть и должен быть удержан из доходов физических лиц. При этом организация - источник выплаты дохода выполняет функции налогового агента, в обязанности которого входит формирование налоговой базы по выплаченным физическим лицам доходам, исчисление, удержание из доходов физических лиц и перечисление удержанных сумм НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст.226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, налоговый агент не имеет права производить перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет погашения будущих обязательств физических лиц по уплате НДФЛ.

Довод ОАО "СЗ ЭМИ" об имевшейся на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа переплате по НДФЛ является бездоказательным.

Во всяком случае, наличие переплаты не освобождает налогового агента от обязанности перечислить сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц, выплачиваемых в более поздние сроки.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно привлек ОАО "СЗ ЭМИ" к ответственности по ст.123 НК РФ.

ОАО "СЗ ЭМИ" ссылается на то, что 13.06.2013 суд первой инстанции, не располагая сведениями о его надлежащем извещении, неправомерно рассмотрел настоящее дело и объявил резолютивную часть решения в отсутствие представителя общества.

Этот довод общества основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определения суда первой инстанции от 12.04.2013 о принятии заявления к производству и от 14.05.2013 о назначении предварительного судебного заседания получено ОАО "СЗ ЭМИ" 23.04.2013 и 17.05.2013 соответственно (л.д.л.д.147 и 152).

Информация о перерыве в судебном заседании (с 10.06.2013 до 13.06.2013) в соответствии со ст.121 АПК РФ размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 11.06.2013.

Ч.6 ст.121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ОАО "СЗ ЭМИ" было надлежащим образом извещено как о начавшемся судебном процессе, так и о перерыве в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ОАО "СЗ ЭМИ", правомерно рассмотрел настоящее дело и принял решение в отсутствие представителя общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 года по делу N А55-7197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова