Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 18АП-8885/13

г. Челябинск

25 сентября 2013 г.

Дело N А76-7128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2013 г. по делу N А76-7128/2013 (судья Полич С.Б.),

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 10005035 от 18.01.2011 в сумме 711 531 руб. 84 коп., в том числе 659 028 руб. 64 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 503 руб. 20 коп.

Исковые требования ООО "Регион" к ОАО "ЧМК" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 503 руб. 20 коп. оставлены без рассмотрения, о чем вынесено соответствующее определение от 04.07.2013 в виде отдельного судебного акта.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 659 028 руб. 64 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 16 180 руб. 57 коп. (т. 3, л.д. 110-118).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.127-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ОАО "ЧМК" не выполнило обязательств по оплате товара. Так, согласно спецификации N 20044350 к договору поставки N 10005035 стороны согласовали порядок оплаты поставленной продукции, а именно в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры. Таким образом, апеллянт полагает, что для наступления времени оплаты продукции необходима не только поставка продукции, но и как установлено договором, выставление счетов-фактур. Доказательств вручения ответчику счетов - фактур истцом для приобщения к материалам дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2011 между ООО "Регион" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 100005035 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2011 (далее - договор поставки) (т.1, л.д. 15-21).

По условиям договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора поставки).

Спецификация N 20044350 от 20.02.2012 (т.1, л.д.22) подписана обеими сторонами.

Условия поставки предусмотрены разделом 3 договора. Согласно п. 3.1 поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

Поставщик предоставляет покупателю подлинный экземпляр железнодорожной накладной, транспортной накладной покупателю вместе с продукцией. В случае поставки железнодорожным транспортом в течение двух дней с момента отгрузки поставщик направляет покупателю копию железнодорожной квитанции (пункт 3.2 договора).

В соответствие с пунктом 3.7 договора обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной с момента перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю.

Момент перехода права собственности на поставляемую продукцию согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 6.6 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В течение 3-х дней с момента отгрузки продукции поставщик выставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Если валютой договора является иностранная валюта (условная единица), то поставщик выставляет счет-фактуру в валюте договора, а покупатель производит оплату в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты согласно п. 6.5 настоящего договора (пункт 6.3 договора).

Датой оплаты поставляемой продукции в соответствии с пунктом 6.5 договора, является:

- при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя:

- при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 18.01.2011 и действует по 31.12. 2011. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке продукции различных наименований в адрес ответчика (т.1, л.д. 1-99, т.2 л.д. 1-14).

Указанные накладные содержит подпись лица, получившего товар, и штамп ответчика. Факт получения товара ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы статей 309, 310 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Судами установлен факт поставки продукции по товарным накладным (т.1, л.д.26-135, т.2 л.д. 1-120) в адрес ответчика. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Факт поставки истцом продукции по вышеуказанным накладным и выставлении счетов-фактур на данную продукцию подтверждено материалами дела (т.3, л.д.1-13) и ответчиком также не оспаривался.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара и наличия в связи с этим у покупателя обязанности по его оплате.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату долга по договору поставки от 18.01.2011 в сумме 659 028 руб.64 коп.

В отсутствие доказательств оплаты продукции в полном объеме, суд правомерно посчитал исковые требования по основному долгу подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден и оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в части взыскания основного долга не имеется.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении в установленном договором порядке в адрес ответчика счетов-фактур за поставленный товар, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ЧМК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2013 г. по делу N А76-7128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

М.Б.Малышев В.Ю.Костин