Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29585/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-29622/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Центр операций с обязательствами" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-29622/13, принятого судьей А.А. Архиповым, по иску Закрытого акционерного общества "Центр операций с обязательствами" (ОГРН 1097746219317; 107031, г. Москва, Звонарский пер., д. 7, стр. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблКоллектор" (ОГРН 1105038004950; 123001, г. Москва, Трехпрудный пкр., д. 11/13, стр. 2, пом. III, ком. 1), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1117847008443; 192283, г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 89, лит. А, пом. З-Н) о взыскании суммы в размере 84 630 852 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мужагитдинов Р.С. по дов.от 25.12.2012;

от ответчика - Горепекин С.А. по дов.от 13.05.2013;

от третьего лица ООО "Паритет" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Уточнив заявленные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закрытое акционерное общество "Центр операций с обязательствами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблКоллектор", третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Паритет", о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 630 852 руб. 69 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 9 828 661 руб. 06 коп.

Решением от 02 июля 2013 года по делу N А40-29622/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ЗАО "Центр операций с обязательствами" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Паритет" перечислило на расчетный счет ООО "МосОблКоллектор" денежные средства в размере 84 630 852 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2011 N 1, от 29.08.2011 N 2, от 30.08.2011 N 3.

В указанных платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано, что денежные средства передаются по договору займа от 23.08.2011 г., однако истец сослался на то, что данный договор между ООО "МосОблКоллектор" и ООО "Паритет" заключен не был, денежные средства ООО "МосОблКоллектор" не возвращены.

По договору цессии от 09.04.2012 права требования по платежным поручениям 25.08.2011 N 1, от 29.08.2011 N 2, от 30.08.2011 N 3 уступлены ЗАО "Центр операций с обязательствами".

Судом также установлено, что между ООО "МосОблКоллектор" и ООО "Паритет" 23.08.2011 был заключен договор цессии N 15, согласно п. 1.1 которого ООО "МосОблКоллектор" (цедент) уступил ООО "Паритет" (цессионарий) права требования к ООО "Нордон" на сумму 130 512 876 руб. 71 коп по кредитному договору (займа). Уступка прав требований была оценена сторонами в размере 84 650 000 руб. 00 коп.

В соответствии с 1.3 и п. 1.4 Договора цессии ООО "Паритет" обязалось перечислить на счет ООО "МосОблКоллектор" 84 650 000 руб. 00 коп. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что денежные средства, поступившие по платежным поручениям от 25.08.2011 N 1, от 29.08.2011 N 2, от 30.08.2011 N 3 перечислены в счет оплаты договора цессии N 15 от 23.08.2011 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Поскольку письменный договор займа от 23.08.2011 г. между ООО "МосОблКоллектор" и ООО "Паритет" не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что указывает на необоснованность перечисления денежных средств. Из иных представленных в материалы дела документов также не следует, что ответчик принял обязательство возвратить Обществу полученные от него денежные средства, в связи с чем, правоотношений по договору займа между сторонами не возникло. Следовательно, обязательство по возврату 84 630 852 руб. 69 коп. относится к иным отношениям, возникшим не из займа.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при вынесении решения суду предоставляется право определять, какие законы и иные нормативные акты следует применять по рассматриваемому делу, то есть осуществлять правовую квалификацию правоотношений сторон по рассматриваемому делу, считает, что истец правомерно заявил иск, квалифицированный как требования о взыскании неосновательного обогащения и при разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями главы 60 части второй Гражданского кодекса Российской федерации.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской федерации и состоит из обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве другого лица (кредитора) требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

В рассматриваемом случае факт перечисления денежных средств ответчику по незаключенному договору займа от 23.08.2011 г., а также размер перечисленных средств, подтвержден платежными поручениями ООО "Паритет" от 25.08.2011 N 1, от 29.08.2011 N 2, от 30.08.2011 N 3 право требования, по которым уступлены ЗАО "Центр операций с обязательствами" по договору цессии от 09.04.2012 года.

В свою очередь ответчиком доказательств того, что перечисленные денежные средства удерживаются им на каком-либо правовом основании, либо доказательств отсутствия факта перечисления ООО "Паритет" указанных выше денежных средств или возврата спорной суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили в сумме 9 828 661 руб. 50 коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия признает его правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Центр операций с обязательствами" к Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблКоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 630 852 руб. 69 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 9 828 661 руб. 06 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-29622/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МосОблКоллектор" в пользу Закрытого акционерного общества "Центр операций с обязательствами" неосновательное обогащение в размере 84 630 852 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 828 661 руб. 06 коп., в возмещение судебных расходов 4 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МосОблКоллектор" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 198 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова