Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-13623/13

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2013 г.

дело N А53-9431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства"- представитель Шевяков Р.Ю. по доверенности, паспорт.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель Моргунов В.В. по доверенности от 05.03.2013 N 25, удостоверение.

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу N А53-9431/2013, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Константа-К"

о признании незаконным решения от 25.03.2013 N 441/03, недействительным предписания от 25.03.2013 N 319/03

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения от 25.03.2013 N 441/03, недействительным предписания от 25.03.2013 N 319/03, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление).

Учреждение полагает, что в отношении участника аукциона, представившего информацию, не соответствующую требованиям документации об аукционе, правомерно принято решение о несоответствии заявки требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Нарушений части 4, 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ заказчиком не допущено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Константа-К".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в заявке участника применительно к товарам "люк легкий" и "люк тяжелый" указаны технические характеристики, соответствующие ГОСТ. При описании показателей товара "бетон" участник размещения заказа указал показатели данного товара, в "том числе: "класс бетона по прочности: В15 (М200)". Данные показатели соответствуют требованиям документации об аукционе, установленным заказчиком в пункте 17 приложения N 2 к Техническому заданию, а именно: "Класс бетона по прочности: не ниже В7,5 (Ml00), В15 (М200)".

Муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного суда о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0858300001813000009 на право заключения муниципального контракта на выполнение функций генерального подрядчика по объекту: "Капитальный ремонт водопроводной линии по ул. Ильича в городе Новошахтинске ростовской области". Начальная цена контракта составила 12655958 руб., дата окончания подачи заявок на участие в аукционе определена 21.03.2013 10 час. 00 минут.

22.03.2013 аукционной комиссией учреждения составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в проведении аукциона N 0858300001813000009. На участие в аукционе подано четыре заявки под номерами 1, 2, 3, 4. Участникам, подавшим заявки под номерами 1 и 4, отказано в допуске к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок от 22.03.2013 - т. 2 л.д. 130-131). Основанием для отклонения заявки N 4 явились указание противоречащих друг другу сведений о массе люка (не совпадают общая масса люка и сумма вес корпуса + вес люка) по пунктам 22 и 23 заявки, неуказание характеристики бетона по классу прочности 7.5.

25.03.2013 управление решением по делу N 441/03 по жалобе участника N 4 (ООО "Монтажгазспецстрой") признало учреждение нарушившим часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ ввиду необоснованного отклонения заявки под номером 4.

25.03.2013 по результатам принятого решения, управлением выдано предписание N 319/03, согласно которому в срок до 30.04.2013 учреждению предписано отменить все сформированные в ходе размещения заказа протоколы и пересмотреть первые части поданных заявок с учётом требований закона и решения управления от 25.03.2013 по делу N 441/03. Оператору электронной площадки управление предписывало обеспечить аукционной комиссии учреждения исполнение данного предписания.

Решение и предписание обжалованы учреждением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании положений части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Главой 3.1 Закона N 94-ФЗ установлен порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Следовательно, государственный заказчик, уполномоченный орган обязан включить в документацию об аукционе такие требования к характеристикам, размерам, упаковке товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Для позиций "люк легкий" (п. 22), "люк тяжелый" (п. 23), а также "бетон" (п. 17) заказчик установил следующие требования.

Товар "люк легкий" (т. 1 л.д. 92): люк требуется чугунный для смотровых колодцев, легкий. Люк должен предназначаться для установки в зоне зеленых насаждений и в пешеходной зоне с допустимой предельной нагрузкой более 1 т/с. Должен соответствовать стандартам ГОСТ 3634-99. Технические характеристики: Тип люка Легкий. Диаметр корпуса люка, не менее, мм 770. Высота корпуса люка, мм ниже 88. Вес корпуса люка, кг., менее 35. Диаметр крышки люка, мм., не менее 675. Толщина крышки люка, мм., менее 41. Вес крышки люка, кг., 30. Марка чугуна СЧ 40. Нагрузка номинальная, кН, не менее 15. Полное открытие D, более/мм, 548. Глубина установки крышки в корпусе h, не менее, мм., 20.Масса общая, кг., не менее 60. Верхние поверхности крышек люков всех типов должны быть рельефными. Высота рельефа должна быть от 2 до 6 мм. Площадь поверхности выпуклого рельефа должна быть не менее 10% и не более 70% общей площади поверхности. Конструкция люков должна предусматривать не менее одной впадины или отверстия, предназначенных для возможности открывания крышки.

Товар "люк тяжелый" (т. 1 л.д. 92-93): люк требуется чугунный для смотровых колодцев, тяжелый. Люк должен предназначаться для установки на колодцах сетей водопровода, канализации, тепло и газоснабжения на общегородских автомобильных дорогах с допустимой предельной нагрузкой не менее 25 т/с. Технические характеристики: Тип люка тяжелый. Диаметр корпуса люка, не менее, мм., 850(850). Высота корпуса люка, мм., ниже 122. Вес корпуса люка, кг., менее 68. Диаметр крышки люка, мм., 636. Толщина крышки люка, мм., менее 51. Вес крышки люка, кг., 56. Марка чугуна СЧ 20. Нагрузка номинальная, кН, не менее 250. Полное открытие D, более, мм., 549. Глубина установки крышки в корпусе h, не менее, мм., 27. Масса общая, кг., более 117. Верхние поверхности крышек люков должны быть рельефными. Высота рельефа должна быть от 2 до б мм. Площадь поверхности выпуклого рельефа должна быть не менее 10% и не более 70% общей площади поверхности. Конструкция люков должна предусматривать не менее одной впадины или отверстия, предназначенных для возможности открывания крышки.

Как видно из материалов дела, в заявке N 4 при описании показателей товара "люк лёгкий" (позиция 22 заявки) участник размещения заказа указал показатели данного товара, в том числе: вес корпуса люка, кг, 28; вес крышки люка, кг, 30; масса общая, кг, 60. Данные показатели соответствуют требованиям документации об аукционе, установленным заказчиком в пункте 22 приложения N 2 к Техническому заданию, а именно: "Вес корпуса люка, кг, менее 35. Вес крышки люка, кг, 30. Масса общая, кг, не менее 60". Кроме того, сведения, указанные в заявке, соответствуют ГОСТ 3634-99, на который указано в приложении N 2 к техническому заданию (т. 1 л.д. 80). В упомянутом ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 N 105), согласно которому в состав люка кроме крышки и корпуса могут быть включены замковый механизм и опорная поверхность корпуса. Также в указанном ГОСТ в отношении каждого типа люков установлена "масса общая справочная", которая применительно к легкому люку составляет 60 кг. и не предполагает строгой зависимости от суммы массы крышки и корпуса люка.

При описании показателей товара "люк тяжелый" (позиция 23 заявки) участник размещения заказа указал показатели данного товара, в том числе: вес корпуса люка, кг, 53; вес крышки люка, кг, 56; масса общая, кг, 120. Данные показатели соответствуют требованиям документации об аукционе, установленным Заказчиком в п. 22 приложения N 2 к техническому заданию, а именно: "Вес корпуса люка, кг, менее 68. Вес крышки люка, кг, 56. Масса общая, кг, более 117".

Также в заявке N 4 при описании показателей товара "бетон" (позиция 17 поданной заявки) участник размещения заказа указал показатели данного товара, в том числе: "класс бетона по прочности: В15 (М200)". Данные показатели соответствуют требованиям документации об аукционе, установленным заказчиком в пункте 17 приложения N 2 к Техническому заданию, а именно: "Класс бетона по прочности: не ниже В7,5 (Ml00), В15 (М200)".

Апелляционная коллегия отклоняет довод учреждения о том, что в п. 17 указывается требование к двум товарам, бетону марки М100 и М200, поскольку из технического задания указанное не следует.

На основании части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод о соответствии заявки N 4 требованиям аукционной документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение управления от 25.03.2013 N 441/03 о признании аукционной комиссии учреждения нарушившей часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у комиссии управления имелись основания для выдачи предписания от 25.03.2013 N 319/03.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что решение управления от 25.03.2013 N 441/03 и предписание от 25.03.2013 N 319/03 соответствуют Закону N 94-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя по делу, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу N А53-9431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова