Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 10АП-8612/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А41-16735/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть" (ИНН:5043014617, ОГРН:1025005599167): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МиКС+" (ИНН:5077021108, ОГРН:107507000900): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МиКС+" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-16735/133, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "МиКС+" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская теплосеть" (далее - МУП "Серпуховская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МиКС+" (далее - ООО "МиКС+") о взыскании задолженности в размере 1 843 100 руб. 40 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с ноября 2012 года по январь 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 21 622 руб. 08 коп. (за период с 15 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года) (л.д. 2-3)

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга, просил взыскать с ООО "МиКС+" задолженность за тепловую энергию в размере 583 707 руб. 70 коп., пени в размере 21 622 руб. 08 коп. (л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 99-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МиКС+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт (л.д. 102-103).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части о взыскании пени в размере 21 622 руб. 08 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в данном судебном заседании истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2007 года между МУП "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "МиКС+" (абонент) заключены договоры N 889, N 940 на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды, в соответствии с пунктом 1.1. которых теплоснабжающая организация обязуется отпустить, а абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию (л.д. 9-35).

Согласно пункту 2.1. договоров учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам учета тепловой энергии, установленных на вводах у абонента.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров оплата за переданную абоненту физическую воду осуществляется по тарифу, действующему на момент потребления, и утвержденному в установленном порядке для МУП "Водоканал-сервис".

Пунктом 5.6.3. договоров установлено, что окончательная оплата за поставленную тепловую энергию и переданную физическую воду должна быть произведена абонентом в срок, не более 5 банковских дней с даты выставления расчетно-платежных документов.

01 декабря 2009 года между МУП "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "МиКС+" (абонент) заключен договор N 1092 на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды, в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить, а абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию (л.д. 36-43).

Согласно пункту 2.1. договора учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам учета тепловой энергии, установленным на вводах у абонента.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата за переданную абоненту физическую воду осуществляется по тарифу, действующему на момент потребления, и утвержденному в установленном порядке для МУП "Водоканал-сервис".

Пунктом 5.7.2. договора установлено, что окончательная оплата за поставленную тепловую энергию и переданную физическую воду должна быть произведена абонентом в срок, не более 5 банковских дней с даты выставления расчетно-платежных документов.

В обосновании исковых требований истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с ноября 2012 года по январь 2013 года в размере 583 707 руб. 70 коп. (с учетом частичной оплаты).

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтвержден документально, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, а также в связи с тем, что решение в данной части не обжаловано, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.14 договоров стороны предусмотрели, что в случае рассмотрения в арбитражном суде спора о несвоевременной оплате отпущенной тепловой энергии и переданной физической воды теплоснабжающая организация начисляет абоненту пени в размере 1/300 учетной ставки Центрального банка России от суммы платежа, за каждый день просрочки. Пени начисляются, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии, истцом начислены пени в размере 21 622 руб. 08 коп. за период с 15 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года (л.д. 4). Расчет пени произведен, исходя из суммы основного долга - 1 843 100 руб. 40 коп., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Судом первой инстанции проверен расчет и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлялся.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскание пени за весь период просрочки платежа, исходя из первоначально заявленной суммы долга, поскольку уменьшение размера заявленных требований о взыскании неустойки в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью истца и не ставится законом в зависимость от изменения суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с уменьшением суммы исковых требований, подлежало уточнению и требование о взыскании неустойки, признается несостоятельным, так как частичное погашение задолженности ответчиком произведено уже после обращения в суд с иском. При расчете пени истцом верно определен период просрочки, правильно определена учетная ставка Центрального банка России.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в сумме 21 622 руб. 08 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-16735/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева