Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 12АП-7897/13

г. Саратов

25 сентября 2013 г.

Дело N А57-21868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крашенинникова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года по делу N А57-21868/2012, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по требованию Крашенинникова Андрея Юрьевича (Саратовская область, г. Энгельс)

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Епифановой Галины Владимировны

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Епифановой Галины Владимировны (г. Саратов, ул. Шелковичная, д.68/82, кв. 132, ИНН 645200456353, ОГРНИП 30564550)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя Епифановой Галины Владимировны (далее - ИП Епифанова Г.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ИП Епифанова Г.В. утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Крашенинников Андрей Юрьевич (далее - Крашенинников А.Ю.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Епифановой Г.В. 3 700 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года суд определил рассмотреть требование Крашенинникова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ИП Епифановой Г.В. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Крашенинников А.Ю. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, Крашенинниковым А.Ю. как кредитором не пропущен установленный Законом о банкротстве 30-дневный срок с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения для предъявления своих требований к ИП Епифановой Г.В.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в 30-дневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, указанный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений, при решении вопроса о соблюдении лицом установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока имеет значение дата направления требования по почте, а не дата поступления указанного требования в суд.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года в отношении ИП Епифановой Г.В. введена процедура банкротства - наблюдение.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ИП Епифановой Г.В. произведено в газете "Коммерсантъ" от 08 декабря 2012 года N 233.

Учитывая пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, заявления об установлении требований кредиторов должны были быть предъявлены в суд не позднее 08 января 2013 года.

Требование Крашенинникова А.Ю. поступило в канцелярию Арбитражного суда Саратовской области - 03 апреля 2013 года, согласно регистрационному штампу арбитражного суда на первом листе заявления, то есть после истечения указанного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем Крашенинников А.Ю. указывает на то, что требование было направлено им 29 декабря 2012 года по почте, что подтверждается по его мнению почтовой квитанцией от 29 декабря 2012 года.

В ходе проверки данного довода судом первой инстанции было установлено из ответа Саратовского Почтамта, что информации о приеме почтового отправления за 29 декабря 2012 года по указанному 14-ти значному штрихкодовому почтовому идентификатору на сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений не найдена.

В связи с поступившим от представителя ИП Епифановой Г.В. заявления о фальсификации доказательств - почтовой квитанции от 29 декабря 2012 года, суд первой инстанции исключил спорную квитанцию из числа доказательств по делу с согласия Крашенинникова А.Ю.

Крашенинниковым А.Ю. предоставлена иная квитанция о направлении требования в Арбитражный суд Саратовской области, также датированная 29 декабря 2012 года.

Однако согласно ответу ФГУП "Почта России" Саратовской области письмо с описью вложения в Арбитражный суд Саратовской области 29 декабря 2012 года Крашенинниковым А.Ю. не направлялось.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы противоречия филиала ФГУП "Почта России от 21 июня 2013 года N 55.48.7.1-4/476 и письмом от 02.07.2013 N 55.48.7.1-4/518.

Так согласно ответу филиала ФГУП "Почта России" от 03 июля 2013 года N 55.48.7.1-4/519 копия ответа от 21.06.2013 N 55.48.7-4/476 не действительна, так как текст не соответствует оригиналу и подпись заместителя начальника А.В. Мамчака поделанная.

Визуально судом апелляционной инстанции установлено, что ответ за подписью заместителя начальника А.В. Мамчака, на который ссылается Крашенинников А.Ю выполнен не на фирменном бланке ФГУП "Почта России", а на его сканированной копии, при этом под подписью якобы выполненной заместителем начальника А.В. Мамчака просматривается часть оставшейся подписи со сканированного документа, что также вызывает сомнения суда апелляционной инстанции в подлинности данного документа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитором пропущен срок для включения его требований в реестр требований кредиторов на стадии наблюдения и определил рассмотреть требование Крашенинникова А.Ю. после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Крашенинникова Андрея Юрьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года по делу N А57-21868/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова