Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-12065/13

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2013 г.

дело N А53-36223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Клята

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Урожай": Филончик И.В., паспорт, по доверенности от 16.08.2013 г.; Пискун Н.Н., паспорт, по доверенности от 24.01.2013 г.

от индивидуального предпринимателя Аванесян Вартана Семёновича: Аванесян В.С., паспорт; Чепурная Г.А., паспорт, по доверенности от 05.04.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2013 года по делу N А53-36223/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урожай"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Аванесян Вартану Семёновичу

о взыскании 688 485 руб. ущерба,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аванесян Вартану Семёновичу (далее -предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в размере 662 912 руб. 70 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2013 года в иске отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 571 руб. 45 коп.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недостоверности акта обследования объектов растениеводства N 31 от 07 августа 2012 года, а равно некомпетентности составивших его лиц, является не обоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) управления по Ростовской области по поручению Прокуратуры Егорлыкского района Ростовской области, было установлено нарушение предпринимателем правил применения пестицидов, выразившееся в не обеспечении при проведении авиаобработки целенаправленного поступления препаратов на обрабатываемые посевы и исключения загрязнения прилегающей территории, что привело к повреждению посевов кукурузы на полях общества NN 21, 24, а также в отсутствии у предпринимателя журнала учета применения пестицидов, за что предприниматель был привлечен к административной ответственности по статье 8.3 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта гибели и списания урожая не соответствует имеющимся в деле доказательствам; актами о нецелесообразности уборки урожая от 31 июля 2012 года и на списание затрат на выращивание кукурузы на полях N 21, 24 от 30 сентября 2012 года, сертификатами соответствия семян кукурузы сорта ДКС-4964 и сорта ЛГ-3232, требованиями-накладными N У0000000081 на посев кукурузы на зерно и на расход дизельного топлива, актами NN 1 и 2 расхода семян и посадочного материала от 29 и 30 апреля 2012 года, счетом-фактурой N 11174000216/74, товарной накладной N 1174001996 от 14 марта 2012 года, счетом-фактурой N 11174000217/74, товарной накладной N 1174001997 от 14 марта 2012 года, счетом-фактурой N 100Г и товарной накладной от 30 марта 2012 года подтверждается факт посева семян, понесенные обществом затраты на покупку семян, удобрений, ГСМ; технологическими картами общества подтверждается проведение в срок всех полевых работ с применением гербицидов и удобрений. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста АНО "Центр экологических экспертиз" в области агротехнических исследований. Сославшись на метеорологическую справку N 09-04/1137 от 17 апреля 2013 года, суд первой инстанции не дал оценку данному документу, поскольку не принял во внимание допущенные предпринимателем нарушения СанПиН 1.2.2584-10. Вывод суда первой инстанции о том, что на спорных полях имела место не гибель, а повреждение урожая от 5 до 25 %, является необоснованным.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 19 сентября 2013 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве аренды принадлежат земельные участки, на которых расположены поля N 21 и N 24 по карте перераспределения земель ТОО "Искра".

22-23 июля 2012 года на расположенном по соседству поле, которое отделено от спорных полей N N 21, 24 лесопосадочной полосой и железной дорогой, и находящемся во владении предпринимателя, последним применялась обработка полей десикантом Голден-ринг ВР.

Полагая, что в результате данной обработки погибли посевы кукурузы на полях истца, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 333, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу изложенного при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из постановления Россельхознадзора N 08-43-953/2012 от 17 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении следует, что обработка полей предпринимателя препаратом Голден Ринг ВР осуществлялась с использованием самолета АН-2. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из этого следует, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 1079 ГК РФ, определяющая особенности ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из этой нормы следует, что субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его титульный владелец, который отвечает независимо от вины.

Из материалов дела не следует, что предприниматель на праве собственности или ином титуле владеет самолетом АН-2. Данный факт сторонами не оспаривается.

Доказательства того, что самолетом АН-2 при производстве соответствующих авиационных химических работ управляли работники предпринимателя, что свидетельствовало бы о владении последним указанным самолетом на каком-либо законном основании, в деле также отсутствуют.

Указание на факт производства авиационной обработки полей предпринимателем с использованием самолета АН-2 в постановлении Россельхознадзора N 08-43-953\2012 от 17 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении не позволяет достоверно установить факт титульного владения ответчиком указанным самолетом, поскольку не содержит сведений о правовом основании использования последнего. Сам по себе вывод о производстве авиационной обработки полей предпринимателем с использованием самолета АН-2, содержащийся в указанном постановлении, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку из статьи 69 АПК РФ не следует, что постановления органов исполнительной власти по делам об административных правонарушениях имеют преюдициальное значение при рассмотрении арбитражного дела.

В силу изложенного имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить, что предприниматель является лицом, которое определено законом в качестве субъекта ответственности за спорный вред.

Кроме того, как указано выше, необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между поведением делинквента и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

В силу изложенного удовлетворение требования о взыскании убытков обусловлено доказанностью не только противоправности поведения делинквента, но и причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в том числе их размером.

Актом обследования объектов растениеводства N 31 от 7 августа 2012 года, составленным комиссией в составе главного специалиста по земледелию Администрации Егорлыкского района Евсеева А.А., генерального директора общества и специалиста 1-й категории по земельным и имущественным отношениям администрации Егорлыкского сельского поселения О.В. Бокша, установлено повреждение посевов сельскохозяйственных культур гербицидами или десикантом с повреждением листовой поверхности посевов от 5 до 25%. В указанном акте закреплено решение комиссии об уборке урожая с учетом факта повреждения растений.

Как утверждает истец, впоследствии посевы кукурузы были им скошены, сожжены, а поля запаханы.

Таким образом, спорные посевы были уничтожены непосредственными действиями не ответчика, а самого истца.

В доказательство причинно-следственной связи между обработкой предпринимателем своих полей десикантом "Голден-ринг ВР" и неизбежностью гибели посевов кукурузы на полях общества последнее представило заключение АНО "Центр Экологических Экспертиз" по вопросу возможных последствий воздействия указанного пестицида на сельскохозяйственную культуру "кукуруза" на разных фазах развития культуры при попадании пестицида в результате сноса микрокапель препарата на посевы полей общества N N 21, 24, произошедшего при авиаопылении соседних полей.

В выводе данного заключения содержится указание на то, что последствия воздействия пестицида-десиканта "Голден-ринг ВР" при попадании на сельскохозяйственную культуру "кукуруза" на разных фазах развития культуры сводятся к разрушению клеточных стенок и ослаблению фотосинтеза, что приводит к ослаблению растений кукурузы и деформации их органов. Между тем, в самом заключении уровень достоверности данного вывода оценен в 95% (т.3, л.д. 29). Как указано в исследовательской части данного заключения, стопроцентная причинно-следственная связь между применением Голден-ринг ВР и ослаблением кукурузы может быть установлена только при установлении остаточных количеств диквата в растениях кукурузы из рассматриваемых полей (т. 3, л.д. 27).

Доказательства наличия остаточных количеств диквата в растениях кукурузы из рассматриваемых полей истцом не представлены. Из материалов дела не следует, что при составлении акта обследования N 31, а равно в последующем истцом были произведены отборы образцов поврежденных растений.

Таким образом, в деле отсутствует доказательства, позволяющие достоверно установить причинно-следственную связь между обработкой полей предпринимателя пестицидом и гибелью посевов кукурузы на полях общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, образующих основание применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о существовании обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2013 г. по делу N А53-36223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова