Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-7147/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А46-5751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7147/2013) общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу N А46-5751/2013 (судья Луговик С.В.) по иску закрытого акционерного общества "Петролеум Трейдинг" (ОГРН 1075503003773, ИНН 5503107944) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218) о взыскании 314 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Петролеум Трейдинг" - представитель Базанова О.В. по доверенности от 26.09.2012 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петролеум Трейдинг" (далее - ЗАО "Петролеум Трейдинг") 21.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (далее - ООО "КОМОС ГРУПП", ответчик) о взыскании 314 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу N А46-5751/2013 с ООО "КОМОС ГРУПП" в пользу ЗАО "Петролеум Трейдинг" взыскано 314 000 руб. убытков, а также 9 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "КОМОС ГРУПП" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "КОМОС ГРУПП" и убытками, возникшими у ЗАО "Петролеум Трейдинг". Кроме того, отсутствуют доказательства предъявления штрафа именно грузоотправителем цистерн. Непредставление документов не свидетельствует о наличии вины ответчика в простое вагонов. Истцом не представлен расчет суммы иска.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "КОМОС ГРУПП" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что согласно копиям железнодорожных накладных N N ЭЭ347833, ЭЭ276267, ЭЭ276100 простоя не было.

К дополнению к апелляционной жалобе ООО "КОМОС ГРУПП" приложило дополнительные доказательства, которые просит приобщить к материалам дела, - копии железнодорожных накладных N N ЭЭ347833, ЭЭ276267, ЭЭ276100, письма от 24.07.2013 N 34.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также отказать в приобщении к делу представленных ответчиком с дополнением к жалобе дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для их приобщения судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения, возражает против приобщения дополнительных доказательств, поскольку ответчик мог представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "КОМОС ГРУПП" документально не доказало невозможность представления им копий железнодорожных накладных N N ЭЭ347833, ЭЭ276267, ЭЭ276100, а также сведений, изложенных в письме от 24.07.2013 исх.N34, в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО "КОМОС ГРУПП" (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2011 N 570-3/2011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определены в приложениях к договору.

По товарным накладным от 16.10.2011 N 1380, от 15.08.2011 N 1014, от 14.08.2011 N 995, от 13.08.2011 N 993, от 13.08.2011 N 994, от 24.09.2011 N 1247, от 25.09.2011 N 1248 продукция в вагонах-цистернах NN 72213663, 5185242, 57319055, 50077296, 73338444, 57091126, 50625847, 58140591, 51933570 поставлена ООО "КОМОС ГРУПП" на железнодорожную станцию Кизилюрт СКВ ЖД (л.д. 40-46).

Претензиями от 13.11.2012 N 171ОУ/ТБС, от 08.10.2012 N 3432-СГ, от 09.10.2012 N 3492-СГ, от 24.01.2013 N 15-юр открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" и общество с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт", у которых истец приобрел нефтепродукты, потребовали оплатить штраф в размере 314 000 руб. за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения (л.д. 66-72, 75-77).

В претензии от 13.01.2013 N П-161, направленной ответчику, ЗАО "Петролеум Трейдинг" указало, что в связи с предъявлением контрагентами к оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения покупателю необходимо по имеющимся у него оригиналам железнодорожных накладных провести проверку обоснованности предъявленного штрафа и в течение 10 календарных дней направить возражения по расчету размера оплаты или в случае обоснованности предъявления штрафа уплатить его сумму поставщику (л.д. 50).

В ответе на претензию ООО "КОМОС ГРУПП" от 18.01.2013 N 22-12-0074 указало, что грузополучателю направлен запрос о предоставлении железнодорожных накладных и квитанций об отправке порожних вагонов, при получении ответа на который ответчик представит аргументированный ответ с приложением копий документов, либо перечислит сумму штрафа (л.д. 59).

Аналогичный ответ направлен ООО "КОМОС ГРУПП" истцу письмом от 04.02.2013 N 09-12-0154.

Платежными поручениями от 09.04.2013 N N 165-167, 170, от 16.04.2013 N 184 ЗАО "Петролеум Трейдинг" оплатило штраф в сумме 314 000 руб.

Ссылаясь на пункты 6.2 и 6.3 договора поставки от 05.03.2011 N 570-3/2011, истец указывает на возникновение у него убытков, связанных с понесенными расходами на оплату штрафа из-за сверхнормативного простоя цистерн на станции назначения и его невозмещения покупателем - ООО "КОМОС ГРУПП", который не представил документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Петролеум Трейдинг" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между действиями ООО "КОМОС ГРУПП", выразившимися в непредставлении железнодорожных накладных, и возникновением у истца убытков в виде штрафа отсутствует причинно-следственная связь, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из содержания пункта 6.2 договора, в случае простоя железнодорожных цистерн на станции назначения в ожидании их подачи на подъездные пути грузополучателя или под сливом на подъездных путях грузополучателя более 24 часов, исчисляемых с момента прибытия вагона к получателю до момента отправления груза, покупатель оплачивает поставщику все установленные действующим законодательством, подзаконными и ведомственными нормативными актами, договором между поставщиком и грузоотправителем штрафы, пени и другие платежи за самовольное использование, повреждение, задержку получения товара, задержку возврата цистерн и иные виновные действия покупателя, которые были предъявлены поставщику грузоотправителем.

Как установлено по делу и изложено выше, претензией от 13.01.2013 N П-161, направленной ответчику, ЗАО "Петролеум Трейдинг" указало, что в связи с предъявлением контрагентами к оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения покупателю необходимо по имеющимся у него оригиналам железнодорожных накладных провести проверку обоснованности предъявленного штрафа и в течение 10 календарных дней направить возражения по расчету размера оплаты или в случае обоснованности предъявления штрафа уплатить его сумму поставщику (л.д. 50).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя перед поставщиком за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения, состоящая в уплате в том числе штрафа в течение 10 дней с момента получения счета на оплату.

Оплата штрафа ООО "КОМОС ГРУПП" не была произведена, вместе с тем, письмами от 18.01.2013 N 22-12-0074 и от 04.02.2013 N 09-12-0154 ответчик указал на то, что им направлен запрос о предоставлении железнодорожных накладных и квитанций об отправке порожних вагонов, при получении которых ответчик представит аргументированный ответ с приложением копий документов, либо перечислит сумму штрафа.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несогласия с размером выставленной платы за сверхнормативное нахождение вагонов у грузополучателя, покупатель предоставляет поставщику копию транспортной ж/д накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приеме груза к перевозке. При документальном подтверждении возражений покупателя производится перерасчет платы. В случае непредоставления указанных документов в течении 10 дней с момента получения покупателем документов и счета на оплату за превышение срока оборота вагонов, возражения по расчету размера платы не принимаются.

Таким образом, пунктом 6.3 договора предусмотрено право покупателя в случае несогласия с выдвинутыми требованиями представить соответствующие возражения, подкрепленные доказательствами, - копией транспортной железнодорожной накладной, квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бремя доказывания отсутствия факта сверхнормативного простоя вагонов-цистерн лежит на ответчике.

Из пункта 6.5 договора усматривается, что общее время оборота цистерн исчисляется с момента проставления в железнодорожной накладной календарного штемпеля о прибытии железнодорожных вагонов-цистерн на станцию назначения и до момента проставления в ней календарного штемпеля о принятии дорогой порожних вагонов к перевозке.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимыми доказательствами, подтверждающими факт отсутствия простоя вагонов и, как следствие, оснований для уплаты штрафа, является железнодорожная накладная с отметками о прибытии вагонов-цистерн на станцию назначения и о принятии дорогой порожних вагонов к перевозке, а также квитанция об отправке порожних вагонов.

Такие доказательства в материалы дела ответчиком - ООО "КОМОС ГРУПП" представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по представлению документов, опровергающих факт простоя, и возникновением убытков у истца.

Кроме того, ООО "КОМОС ГРУПП" в письмах от 18.01.2013 N 22-12-0074 и от 04.02.2013 N 09-12-0154 указало, что представит аргументированный ответ с приложением необходимых копий документов, однако, по настоящее время такого ответа от него истцу не поступило.

При таких обстоятельствах отсутствие действий ООО "КОМОС ГРУПП" по представлению мотивированных возражений расценивается судом апелляционной инстанции как признание факта сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на станции назначения.

Ссылки ООО "КОМОС ГРУПП" на то, что отсутствуют доказательства предъявления штрафа именно грузоотправителем цистерн, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Однако рассматриваемые отношения, сложившиеся между ЗАО "Петролеум Трейдинг" и ООО "КОМОС ГРУПП", квалифицируются как возникшие по поставке товаров. Поэтому под "грузоотправителем", как в отзыве на апелляционную жалобу указывает истец, понимался контрагент поставщика, который организовывает транспортировку нефтепродуктов и вправе требовать уплаты штрафов за нарушения, связанные с ненадлежащим возвратом порожних вагонов-цистерн.

По условиям договоров от 02.08.2011 N ТВХ-0609/11, от 02.08.2011 N Б-16 поставщики истца - ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ООО "Югнефтепродукт" - осуществляли организацию доставки биржевого товара до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем - ЗАО "Петролеум Трейдинг" (л.д. 81-106, 107-125).

Из претензий от 13.11.2012 N 171ОУ/ТБС, от 08.10.2012 N 3432-СГ, от 09.10.2012 N 3492-СГ, от 24.01.2013 N 15-юр следует, что требования в адрес истца о возмещении штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн предъявлены именно его поставщиками, которые по сути являются грузоотправителями.

Как пояснил истец, отгрузка нефтепродуктов железнодорожным транспортом производится непосредственно с заводов-изготовителей или нефтебаз и поэтому в перевозочном документе в качестве грузоотправителя указывается соответствующий завод/нефтебаза. Ответчик, профессионально занимающийся торговлей нефтепродуктами, не мог не знать данного факта. Указанный в транспортных железнодорожных накладных грузоотправителем ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", до 2013 года являлся частью компании ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

Доводы ООО "КОМОС ГРУПП" о том, что истцом в нарушение положений статьи 125 АПК РФ не представлен расчет суммы иска, не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой суммы, цена иска.

Расчет может быть изложен в самом исковом заявлении либо (при его сложности или объемности) в виде отдельного приложения к исковому заявлению.

Из текста искового заявления следует, что ЗАО "Петролеум Трейдинг" предъявило требование о взыскании убытков в размере штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в общей сумме 314 000 руб. Слагаемые данной суммы приведены на третьей странице искового заявления (л.д. 9), где истцом указано, что штраф по претензиям ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (300 000 руб.) оплачен в суммах: 197 000 руб., 49 000 руб., 54 000 руб.; штраф по претензии ООО "Югнефтепродукт" оплачен в сумме 18 000 руб.

Таким образом, расчет уплаченного истцом штрафа является расчетом суммы иска.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции на данные доводы ООО "КОМОС ГРУПП" не ссылалось, расчет истца не оспаривало.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу N А46-5751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич