Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 07АП-7350/11

г. Томск

19 июня 2012 г.

Дело N А45-13954/2010

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2012 года по делу N А45-13954/2010 о несостоятельности банкротстве муниципального унитарного предприятия "Коммунально-технический центр" по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунально-технический центр" Геннадия Ивановича Паршкова о признании сделки, оформленной распоряжением администрации Раздольненского сельсовета от 25.08.2009 N 31 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Коммунально-технический центр", ничтожной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2012 года по делу N А45-13954/2010 о несостоятельности банкротстве муниципального унитарного предприятия "Коммунально-технический центр" по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунально-технический центр" Геннадия Ивановича Паршкова о признании сделки, оформленной распоряжением администрации Раздольненского сельсовета от 25.08.2009 N 31 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Коммунально-технический центр", ничтожной и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 апелляционная жалоба Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, поданная с нарушением части 1, пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 18.04.2012.

Определениями суда от 20.04.2012, от 18.05.2012 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 15.06.2012.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение суда о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Срок обжалования определения от 16.02.2012 истек 02.03.2012 (с учетом выходных и праздничных дней) (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана Администрацией Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области 11.03.2012 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Приложенное к апелляционной жалобе Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ходатайство о восстановлении срока судом апелляционной инстанции не рассматривается применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем (или его уполномоченным представителем) оно не подписано.

Порядок подачи и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование регламентирован частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 117 настоящего Кодекса.

Исходя из названных норм права, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в апелляционный суд одновременно с апелляционной жалобой в письменной форме и подписывается лицом, подающим ходатайство, или его представителем.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оставлению без движения не подлежит (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю было указано на то, что представленные в суд апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока никем не подписаны.

04.06.2012 от Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области поступила апелляционная жалоба, подписанная главой Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, которая не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, судья считает, что имеется основание для возвращения апелляционной жалобы заявителю (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2012 года по делу N А45-13954/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3099388 от 06.03.2012.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко