Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-30305/13

город Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-50591/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июля 2013 года по делу N А40-50591/13, принятое судьей Романенковой С.В., по иску закрытого акционерного общества "Бизнес центр "Очаково" к Префектуре Западного административного округа города Москвы, Правительству Москвы, третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Департамент финансов города Москвы,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чертилин В.Ю. по доверенности от 17.09.2013 от ответчика Правительства Москвы- Полищук Д.А. по доверенности от 29.01.2013

от третьего лица Департамента финансов города Москвы - Полищук Д.А. по доверенности от 25.12.2012

в судебное заседание не явились представители ответчика - Префектуры ЗАО г.Москвы и иных третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бизнес центр "Очаково" (далее - ЗАО "Бизнес центр "Очаково") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Западного административного округа города Москвы и Правительству Москвы о взыскании 13 164 696 руб. 42 коп. компенсации расходов на постройку здания общей площадью 1 438 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47А.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123241/11-77-1111 признано право собственности города Москвы на указанный объект самовольного строительства.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 164 696 руб. 42 коп. компенсации с Правительства Москвы за счет казны города Москвы, в иске к Префектуре Западного административного округа города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик- Правительство Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания компенсации понесенных расходов без включения налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По мнению заявителя, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - Префектуры ЗАО г.Москвы и третьего лица- Департамента городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и третьего лица - Департамента финансов города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-68730/09-60-417 возведенная ЗАО "Бизнес центр "Очаково" постройка, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.47А, признана самовольной и подлежащей сносу.

Решением Арбитражного суда по делу N А40-123241/11-77-1111 признано право собственности города Москвы на объект самовольного строительства - здание площадью 1438 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании 13 164 696 руб. 42 коп. в качестве компенсации расходов на постройку здания общей площадью 1 438 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47А, истец в подтверждение указанных расходов ссылается на договор подряда от 24.03.2003 N О-МК/02-2003 с приложением календарного графика работ, заключенный между ЗАО "Транспортная фирма "Очаково" (заказчик, правопреемник истца) и ОАО "Сервис-Холод" (подрядчик); локальные сметы; справки о стоимости выполненных работ (по Форме КС-3) и акты выполненных работ (по форме КС-2), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2003 (том 1, л.д. 17-101); платежные поручения в подтверждение оплаты произведенных работ (том 2, л.д. 17-20) на общую сумму 13 163 000 руб., включая сумму НДС в размере 2 193 833 руб. 33 коп.

Рассмотрев указанные исковые требования в качестве требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств обратного, признал их обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Между тем судом не учтено, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие истцу исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку заявленные ЗАО "Бизнес центр "Очаково" к возмещению денежные средства не являются средствами, полученными от реализации товаров, работ или услуг, в связи с чем отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, основания для включения 2 193 833 руб. 33 коп. в сумму компенсации отсутствуют.

Кроме того, истцом в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения расходов в сумме 1 696 руб. 42 коп., в связи с чем данная сумма возмещению также не подлежит.

Довод заявителя о ненадлежащем характере ответчика - Правительства Москвы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в любом случае исполнение обжалуемого судебного акта подлежит за счет казны города Москвы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на стороны пропорционально размер удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 21 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июля 2013 года по делу N А40-50591/13 изменить в части.

Взыскать с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "Бизнес центр "Очаково" 10 969 166 руб. 67 коп. компенсации и 77 845 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова