Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-27858/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-165902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пилкина В.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2013 г. по делу N А40-165902/2012

по иску Пилкина В.Е.

к ООО "БТ торговые решения", ООО "Сотмаркет", ООО "Премьер Ритейл", ООО "Эдил-Импорт", ООО "Дистрибьюторская компания МИКС", ООО "КНС", ООО "е5.ру", ООО "М. видео Менеджмент", ЗАО "МайТОШИБА", ООО "Медиа-Маркт Сатурн", ООО "НОТИК", ООО "Регард Групп", ЗАО "Связной-Логистик", Дистрибьютерская компания МИКС

третьи лица: ООО "Тошиба Си-Ай-Эс", Пилкина В.Д.,

о возмещении упущенной выгоды в результате неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилкин В.Е. (паспорт)

от ответчика ЗАО "МайТОШИБА": Гуляева Н.С., Пилюгина В.С. (доверенность от 14.01.2013)

от ответчика ООО "КНС": Гуляева Н.С., Пилюгина В.С. (доверенность от 05.03.2013)

от третьего лица ООО "Тошиба Си-Ай-Эс": Гуляева Н.С., Пилюгина В.С. (доверенность от 10.07.2013)

в судебное заседание не явились представители ответчиков, третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - истец) обратился 18 декабря 2012 года

в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БТ торговые решения", ООО "Сотмаркет", ООО "Премьер Ритейл", ООО "Эдил-Импорт", ООО "Дистрибьюторская компания МИКС", ООО "КНС", ООО "е5.ру", ООО "М. видео Менеджмент", ЗАО "МайТОШИБА", ООО "Медиа-Маркт Сатурн", ООО "НОТИК", ООО "Регард Групп", ЗАО "Связной-Логистик", Дистрибьютерская компания МИКС (далее - ответчики) о возмещении упущенной выгоды в результате неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности (том 1, л.д. 2-3).

Истец обратился с заявлением об обеспечении доказательств по делу N А40-165902/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу в удовлетворении заявления Пилкина Виталия Евгеньевича об обеспечении доказательств отказано (том 3, л.д. 132).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10 июля 2013 года, Пилкин Виталий Евгеньевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, Пилкиной В.Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Пилкин Виталий Евгеньевич поддерживает доводы жалобы, представители ЗАО "МайТОШИБА", ООО "КНС", ООО "Тошиба СИ-АЙ-ЭС" с апелляционной жалобой не согласны, считают определение законным и обоснованным. ЗАО "МайТОШИБА" заявлено ходатайство о смене наименования ЗАО "МайТОШИБА".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда города от 10 июля 2013 года по делу N А40-165902/2012 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Истцом подано заявление об обеспечении доказательств, в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), свидетельствующих о введении ЗАО "Связной-Логистика", ЗАО "Май Тошиба", ООО "КНС", ООО "Медиа-Маркт Сатурн", ООО "БТ торговые решения", ООО "Эдил-Импорт" в гражданский оборот на территории Российской Федерации портативных персональных компьютеров Toshiba Libretto W100-106.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе утраты доказательств, а также о невозможности либо затруднительности представления их в суд. При этом судом принято во внимание, что истцом не указан способ обеспечения доказательств.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение сроков рассмотрения заявления.

Судом установлено следующее. 17 июля 2013 года в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление об обеспечении доказательств по делу N А40-165902/2012.

По состоянию на 18 июня 2013 года дело N А40-165902/2012 находилось в Девятом арбитражном апелляционном суде, о чем сообщено заявителю судом первой инстанции (том 3, л.д. 58). По возвращении дела в Арбитражный суд города Москвы заявление истца судом рассмотрено - 10 июля 2013 года.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 10 июля 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы (Выписка из ЕГРЮЛ от 28 июня 2013 года), считает подлежащим удовлетворению ходатайство ЗАО "МайТОШИБА" о смене наименования ЗАО "МайТОШИБА" на ЗАО "МТ-онлайн".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета Пилкину В.Е. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 200 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ЗАО "МайТОШИБА" - ЗАО "МТ-онлайн".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-165902/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пилкину В.Е. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 200 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева