Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-26335/13 (ключевые темы: товарный знак - госпошлина по иску - потребитель - упаковка товара - сходство до степени смешения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-26335/13

город Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-14630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Солоповой

Судей: Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013

по делу N А40-14630/2013,

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 по делу N А40-14630/2013, принятые судьей М.А. Ведерниковым

по иску Компании "Ай Дабл-ю Ай Аг" (IWI AG company, Швейцария)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"

(ОГРН: 1047796984817, г. Москва, ул. Лестева, д. 3, стр. 1),

обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" (ОГРН: 1022200560612, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью

"СПЛАТ-КОСМЕТИКА"

о запрете, уничтожении контрафактных товаров

и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шляпникова Н.А.(по доверенности от 24.01.2013)

от ответчиков:

от ООО "Триумф" - Золотых Н.И. (по доверенности от 27.02.2013),

Курапова А.Г. (по доверенности от 27.02.2013),

Метляев Д.А. (по доверенности от 27.02.2013)

от ООО "ПКФ "Две линии" - Торопчина Н.А. (по доверенности от 06.03.2013)

от третьего лица - Шляпникова Н.А. (по доверенности от 01.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Компания "Ай Дабл-ю Ай Аг" (IWI AG company, Швейцария) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" (далее - ООО "ПКФ "Две линии") о запрете ответчикам производить, предлагать к продаже и продавать зубные пасты в упаковке, содержащей словесные обозначения "AltaiBio" и "Солодка-бадан", обязании ответчиков уничтожить за свой счет использующуюся для введения в оборот зубных паст упаковку, содержащую словесные обозначения "AltaiBio" и "Солодка-бадан", о взыскании компенсации за незаконное производство и продажу зубных паст в упаковке, содержащей словесные обозначения "AltaiBio" и "Солодка-бадан", в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" (далее - ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА").

Решением от 07 мая 2013 года Арбитражный суд города Москвы запретил ООО "Триумф" и ООО "ПКФ "Две линии" производить, предлагать к продаже и продавать зубные пасты в упаковке, сходной до степени смешения с товарными знаками N 482518, N 482192, содержащей словесные обозначения "Солодка-бадан" и "AltaiBio". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Триумф" в пользу Компании "Ай Дабл-ю Ай АГ" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Суд взыскал с ООО "ПКФ "Две линии" в пользу Компании "Ай Дабл-ю Ай АГ" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Суд возвратил Ай Дабл-ю Ай АГ из федерального бюджета РФ 25 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года удовлетворено заявление ООО "ПКФ "Две линии" о разъяснении решения.

Суд разъяснил, что резолютивная часть решения суда, изготовленного в полном объеме 07.05.2013, не содержит запрета на дальнейшее использование ООО "ПКФ "Две линии" словесных обозначений "Солодка-бадан" и "AltaiBio". Названным решением наложен запрет только на предложение к продаже и продажу зубных паст в упаковке, сходной до степени смешения с товарными знаками N 482518, N 482192, указание словесных обозначений "Солодка-бадан" и "AltaiBio" имеет отношение только к спорным упаковкам товара, представленным в материалы дела в качестве доказательств, и отражено в резолютивной части решения суда для их конкретизации.

Не согласившись с принятым решением суда от 07 мая 2013 года, ответчик - ООО "ПКФ "Две линии", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что решением суда установлен запрет на использование ответчиком принадлежащего ему товарного знака "AltaiBio" по свидетельству N 484249, который не выступал в качестве предмета спора; суд вышел за пределы заявленных исковых требований; суд в нарушение положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации подменил объект правовой оценки по делу, поскольку суд сравнил упаковки зубных паст, вводимых в гражданский оборот спорящими компаниями, установив факт сходства упаковок разных производителей; суд не выяснил факт сходства до степени смешения товарных знаков истца и обозначений, используемых ответчиками.

Кроме того, на определение суда от 31 мая 2013 года ответчиком - ООО "Триумф", подана апелляционная жалоба.

05 сентября 2013 года, в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "Триумф", заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда от 31 мая 2013 года; представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Две линии", поданной на решение суда от 07.05.2013, представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Две линии", не возражал против принятия судом ходатайства об отказе от апелляционной жалобы ООО "Триумф", поданной на определение суда от 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Две линии", выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарных знаков по 03 классу МКТУ (зубные пасты): объемная упаковка зубной пасты со словесными обозначениями "SPLAT" и "ЛЕЧЕБНЫЕ ТРАВЫ" по свидетельству N 482518 (заявка N 2011742248 от 22.12.2011); упаковка зубной пасты в развернутом виде со словесными обозначениями "SPLAT" и "ЛЕЧЕБНЫЕ ТРАВЫ" по свидетельству N 482192 (заявка N 2011742062 от 21.12.2011).

ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" является заказчиком и распространителем зубной пасты в упаковке, имеющей словесные обозначения "SPLAT" и "ЛЕЧЕБНЫЕ ТРАВЫ", согласно информации, размещенной на упаковке этой пасты. Данная упаковка зубной пасты используется ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" на основании Уведомления Компании "Ай Дабл-ю Ай" АГ (IWI AG) от 22 декабря 2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что упаковка зубной пасты AltaiBio "Солодка-бадан", в которую ответчики упаковывают и в которой реализуют свою зубную пасту, является сходной до степени смешения с упаковкой зубной пасты истца SPLAT "ЛЕЧЕБНЫЕ ТРАВЫ", в отношении которой в 2011 году поданы заявки на регистрацию ее в качестве товарного знака.

Истец указал на то, что ответчики не подавали заявку на регистрацию своей упаковки зубных паст в качестве товарного знака.

Удовлетворяя исковые требования в части запрета ООО "Триумф" и ООО "ПКФ "Две линии" производить, предлагать к продаже и продавать зубные пасты в упаковке, сходной до степени смешения с товарными знаками N 482518, N 482192, содержащей словесные обозначения "Солодка-бадан" и "AltaiBio", суд первой инстанции "оценивал вопрос схожести спорных упаковок товара с точки зрения рядового потребителя и пришел к выводу о возможности введения потребителя в заблуждение, в том числе, учитывая особенности размещения упаковок товара на прилавке, а именно лицевой стороной к потребителю, содержащей аналогичные цветовое и геометрическое оформление".

Суд указал на то, что из представленных доказательств усматривается, что упаковка зубной пасты AltaiBio "Солодка-бадан" и упаковка зубной пасты SPLAT "ЛЕЧЕБНЫЕ ТРАВЫ" являются однородными товарами, так как товары относятся к 03 классу МКТУ (зубные пасты), совпадает функциональное назначение товаров (объем и цель применения), вид материала, из которого изготовлены товары, товары являются взаимозаменяемыми, условия реализации товаров совпадают (через сеть аптек), совпадает круг потребителей этих товаров, традиционный способ использования товаров.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчики совершают действия по использованию без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком упаковки товара в отношении однородных товаров.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с требованиями истца о запрете ответчикам производить, предлагать к продаже и продавать зубные пасты в упаковке, содержащей словесные обозначения "AltaiBio" и "Солодка-бадан", указав на то, что истец не обладает исключительным правом на указанные товарные знаки ("AltaiBio" и "Солодка-бадан"), в связи с чем суд удовлетворил требования истца в части запрета ответчикам производить, предлагать к продаже и продавать зубные пасты в упаковке, сходной до степени смешения с товарными знаками N 482518, N 482192, содержащей словесные обозначения "Солодка-бадан" и "AltaiBio".

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32 (зарегистрированы в Минюсте России 05.03.2003 N 32) (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, указанных в пункте 14.4.2.2 Правил.

Суд первой инстанции в нарушение положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации сравнил упаковки зубных паст, вводимых в гражданский оборот сторонами, установив факт сходства упаковок разных производителей.

Исходя из указанных положений Правил от 5 марта 2003 года N 32, разрешая вопрос о сходстве до степени смешения обозначений "AltaiBio" и "Солодка-бадан", используемых ответчиками, с товарными знаками истца по свидетельствам N 482518, N 482192, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения обозначений "AltaiBio" и "Солодка-бадан" и товарных знаков истца по свидетельствам N 482518, N 482192, по звуковому, графическому, семантическому (смысловому) критериям.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Такая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/04-67-642, Определении от 30.05.2011 N ВАС-5661/11 по делу N А40-39536/10-12-240.

Однако истцом не приведено доказательств того, что вследствие использования ответчиками спорных обозначений "AltaiBio" и "Солодка-бадан" потребители полагали или могли полагать, что спорные обозначения индивидуализируют деятельность истца, как правообладателя товарного знака по свидетельству N 482518 (объемная упаковка зубной пасты со словесными обозначениями "SPLAT" и "ЛЕЧЕБНЫЕ ТРАВЫ") и товарного знака по свидетельству N 482192 (упаковка зубной пасты в развернутом виде со словесными обозначениями "SPLAT" и "ЛЕЧЕБНЫЕ ТРАВЫ").

Представленный истцом в материалы дела в обоснование исковых требований социологический опрос, проведенный ОАО "ВЦИОМ", не может расцениваться судом в качестве относимого доказательства по настоящему делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку целью исследования являлось определение уровня сходства упаковки зубной пасты SPLAT "ЛЕЧЕБНЫЕ ТРАВЫ" и зубной пасты AltaiBio "Солодка-бадан", что в силу нормы пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Отсутствие доказательств использования истцом товарных знаков по свидетельствам N 482518, N 482192 оценивается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, обуславливающее фактическую невозможность смешения товарных знаков истца в глазах потребителя со спорными обозначениями "AltaiBio" и "Солодка-бадан", используемыми ответчиками.

Кроме того, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что обозначение "AltaiBio", о запрете использования которого просит истец, зарегистрировано на имя ответчика - ООО "ПКФ "Две линии" в составе товарного знака N 484249.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены не на восстановление его прав на товарные знаки по свидетельствам N 482518, N 482192, а на ограничение пользования ответчиком - ООО "ПКФ "Две линии", товарным знаком "AltaiBio" по свидетельству N 484249.

При этом, вопросы правомерности использования товарного знака "AltaiBio" по свидетельству N 484249 не относятся к предмету настоящего спора.

Кроме того, обозначение "Солодка-бадан", о запрете использования которого заявлено требование истца, является описательным для товаров 03 класса МКТУ, в связи с чем данное обозначение может свободно использоваться всеми субъектами хозяйственной деятельности для маркировки товаров (зубных паст).

Более того, индивидуализация продукта истца происходит за счет включения в упаковку товара (зубной пасты) словесных обозначений "SPLAT" (имеет самостоятельную правовую охрану в качестве товарного знака по свидетельству N 309256, приоритет от 23.08.2005) и "SP. White system", однако словесные обозначения "SPLAT" и "SP. White system" не являются сходными до степени смешения со словесными обозначениями "AltaiBio" и "Солодка-бадан", используемыми ответчиками, ни по звуковому, ни по графическому, ни по семантическому критериям.

Используемые ответчиками словесные обозначения "AltaiBio" и "Солодка-бадан" истцу не принадлежат, однако требование истца предъявлено о запрете использования ответчиками этих обозначений, что не соответствует положениям статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права Компании "Ай Дабл-ю Ай Аг" на использование товарных знаков, зарегистрированных на имя Компании "Ай Дабл-ю Ай Аг" по свидетельствам N 482518, N 482192, следует отказать (по требованиям истца о запрете ответчикам производить, предлагать к продаже и продавать зубные пасты в упаковке, содержащей словесные обозначения "AltaiBio" и "Солодка-бадан", обязании ответчиков уничтожить за свой счет использующуюся для введения в оборот зубных паст упаковку, содержащую словесные обозначения "AltaiBio" и "Солодка-бадан", о взыскании компенсации за незаконное производство и продажу зубных паст в упаковке, содержащей словесные обозначения "AltaiBio" и "Солодка-бадан", в размере 1 000 000 рублей).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований при рассмотрении требования о запрете ответчикам производить, предлагать к продаже и продавать зубные пасты в упаковке, содержащей словесные обозначения "AltaiBio" и "Солодка-бадан", признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права: суд удовлетворил исковые требования в части запрета ООО "Триумф" и ООО "ПКФ "Две линии" производить, предлагать к продаже и продавать зубные пасты в упаковке, сходной до степени смешения с товарными знаками N N 482518, 482192, содержащей словесные обозначения "Солодка-бадан" и "AltaiBio".

Однако суд первой инстанции принял к рассмотрению другое требование истца - о запрете ответчикам производить, предлагать к продаже и продавать зубные пасты в упаковке, содержащей словесные обозначения "AltaiBio" и "Солодка-бадан", при том, что данное требование истца принято к рассмотрению судом первой инстанции до даты регистрации товарных знаков по свидетельствам N 482518, N 482192.

Поскольку ходатайство об изменении предмета исковых требований в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в суде первой инстанции не заявил, оснований для удовлетворения иска в части запрета ООО "Триумф" и ООО "ПКФ "Две линии" производить, предлагать к продаже и продавать зубные пасты в упаковке, сходной до степени смешения с товарными знаками N N 482518, 482192, содержащей словесные обозначения "Солодка-бадан" и "AltaiBio", у суда первой инстанции не имелось.

05 сентября 2013 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы - ООО "Триумф", поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной на определение суда от 31 мая 2013 года.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ общества с ограниченной ответственностью "Триумф" от апелляционной жалобы подан полномочным лицом (ходатайство подписано представителем Кураповой А.Г. по доверенности от 27.02.2013), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ ООО "Триумф" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе ООО "Триумф" - прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 07 мая 2013 года подлежит отмене в части запрета ООО "Триумф" и ООО "ПКФ "Две линии" производить, предлагать к продаже и продавать зубные пасты в упаковке, сходной до степени смешения с товарными знаками N N 482518, 482192, содержащей словесные обозначения "Солодка-бадан" и "AltaiBio", а также в части взыскания с ООО "Триумф" в пользу Компании "Ай Дабл-ю Ай Аг" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и взыскания с ООО "ПКФ "Две линии" в пользу Компании "Ай Дабл-ю Ай Аг" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Компании "Ай Дабл-ю Ай Аг" о запрете ответчикам производить, предлагать к продаже и продавать зубные пасты в упаковке, содержащей словесные обозначения "AltaiBio" и "Солодка-бадан"; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Две линии" относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 265, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Триумф" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-14630/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Триумф" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года по делу N А40-14630/2013 в части запрета ООО "Триумф" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" производить, предлагать к продаже и продавать зубные пасты в упаковке, сходной до степени смешения с товарными знаками NN 482518, 482192, содержащей словесные обозначения "Солодка-бадан" и "AltaiBio", взыскания с ООО "Триумф" в пользу Компании "Ай Дабл-ю Ай Аг" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, взыскания с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" в пользу Компании "Ай Дабл-ю Ай Аг" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, отменить.

В удовлетворении иска Компании "Ай Дабл-ю Ай Аг" в указанной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Компании "Ай Дабл-ю Ай Аг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева