Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-12849/13

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2013 г.

дело N А32-13709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 27.08.13 N 46416);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 19.08.13 N 46417);

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу N А32-13709/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Людмила" к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления N 1.13/219-4/1-1 от 02.04.13 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 10.06.13 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части установленной меры ответственности, размер санкции изменён на 10 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что министерство при вынесении оспариваемого постановления необоснованно учло обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых суду не представлено и их наличие в обжалуемом постановлении министерством не отражено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части временного размещения (накопления) отходов производства и потребления. Жалоба мотивирована тем, что общество не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления, поэтому общество не относится к субъектам вменяемого административного правонарушения, а именно к лицам, на которых законом возложена обязанность по исчислению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду не является информацией о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду, данный документ составляется в целях определения размера обязательной платы, нарушения, связанные с непредставлением, несвоевременным представлением или неправильным составлением не образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и министерство, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и министерства.

Возражений против решения суда первой инстанции в необжалованной обществом части от министерства не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой обществом части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении планового выездного контрольного мероприятия установлено, что в процессе деятельности общества образуются и временно размещаются (накапливаются) отходы производства и потребления 4-5 класса опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР РФ от 02 декабря 2002 года N 786: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы (мусор) от уборки территории помещений объектов оптово-розничной торговли.

Не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год в управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

21.03.13 усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 8.5 КоАП РФ, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении.

02.04.13 рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 1.13/219-4/1-1, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину правонарушения ввиду следующего.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В силу требований части 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - закон N 89-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Пунктами 3 - 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.10 N 30 "Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)" установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке Отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. Отчетный период составляет один год. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)", отчетность составляется на основе данных первичного учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, а также размещенных отходов.

Административным органом при проведении проверки установлено, что обществом отчетность по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы, за 2012 год в отдел в установленные законом сроки не представлена.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в части своевременного предоставления отчетности об образовании, использовании, обезвреженные и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за 2012 год.

Довод общества о том, что общество не осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом законом N 89-ФЗ, в связи с чем не оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду и не обязано выполнять указанные требования природоохранного законодательства, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Норма ч. 3 ст. 18 закона N 89-ФЗ не связывает обязанность представления соответствующей отчетности с тем, осуществляет ли лицо деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом данным Федеральным законом. Согласно указанной норме отчетность представляется субъектами малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

Общество осуществляет деятельность по розничной торговле продовольственными товарами в магазине "Северный" по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный.

В процессе хозяйственной деятельности образуется мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы (мусор) от уборки территории помещений объектов оптово-розничной торговли.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что общество обязано соблюдать названные требования закона, поскольку является субъектом предпринимательства, в результате хозяйственной деятельности которого образуются отходы.

Порядок привлечения общества к административной ответственности министерством не нарушен.

Основания для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При этом, на основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В данном случае, оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в среднем размере санкции ст. 8.5 КоАП РФ в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность.

Таким образом, министерство при вынесении оспариваемого постановления необоснованно учло обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых судам первой и апелляционной инстанциям не представлено и их наличие в обжалуемом постановлении министерством не отражено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, признал постановление министерства N 1.13/219-4/1-1 от 02.04.2013 с применением ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в части назначения наказания незаконным и отменил, установив размер штрафа 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова