Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-7393/13

г. Томск

24 сентября 2013 г.

Дело N А27-4136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.М. Сухотиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарева С.П. по доверенности N 1 от 28.03. 2013, паспорт

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭП-Электро" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2013 года по делу N А27-4136/2013 (07АП-7393/13) (судья А.В. Ерохин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТК Модуль", г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭП-электро", г. Прокопьевск, Кемеровская обл. о взыскании 133 533 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТК МОДУЛЬ" (далее - ООО "ИТК МОДУЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭП-электро" (далее - ООО "ЛЭП-электро") о взыскании 128 449,40 руб. - суммы, перечисленной истцом ответчику по платежному поручению N 228 от 15.12.2012 на основании выставленного ответчиком счета на оплату N Ф004084 от 10.12.2012 (далее - счет) за товар, не поставленный ответчиком в срок, указанный в счете, 5084 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.01.2013 по 09.07.2013, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "ЛЭП-электро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом произведена ненадлежащая оценка предоставленного в материалы дела оригинала счета, суд необоснованно положил в основу решения копию счета, представленного истцом. Считает не подтверждённым довод истца о необходимости ему товара в первой половине января 2013 года.

ООО "ИТК МОДУЛЬ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛЭП - электро" (поставщик) предложило обществу с ограниченной ответственностью "ИТК МОДУЛЬ" (покупателю) приобрести на условиях предоплаты товар общей стоимостью 128 449,40 руб. - кабель АВБбШВнг 4?120 в количестве 300 м. стоимостью 123 000 руб. и муфту 1КВТпН-4-70-120 в количестве 4 уп. стоимостью 5449, 40 руб. Оферта направлена путем представления счета на оплату N Ф004084 от 10.12.2012.

В разделе счета "Примечание" указан срок поставки: 12-14 дней по обоим наименованиям товара.

В верхней части счета указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара, который отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

По платежному поручению N 228 от 15.12.2012 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 128 449, 40 руб. в качестве предоплаты за товар, указав в назначении платежа "оплата по счёту N Ф004084 от 10.12.2012 за кабель".

Денежные средства с расчетного истца списаны банком 17.12.2012, о чем имеется отметка на указанном платежном поручении.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок истец отказался от товара.

Письмами N N 250/1, 1103/1 от 25.01.2013, от 11.03.2013 истец просил ответчика возвратить сумму предварительной оплаты за товар.

Ответчик в письме от 26.03.2013 предложил отгрузить истцу товар по цене производителя.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований ООО "ИТК МОДУЛЬ".

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Доказательств извещения истца о наличии товара на 09.01.2013 ответчиком, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес истца направлялась телефонограмма от 11.01.2013 о наличии у него товара на 09.01.2013, что, по мнению заявителя, служит надлежащим извещением истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ надлежащим доказательством служить не может и сама по себе не может являться бесспорным доказательством факта сообщения соответствующему лицу необходимой информации по телефону, при том, что данные регистрационного учета исходящих телефонограмм, распечатки телефонных звонков, подтверждающих наличие соединения между телефонными аппаратами абонентов в материалы дела не представлены. Кроме того, из данной телефонограммы не представляется возможным установить, кто принял эту телефонограмму, в какое время (л.д. 40).

Ссылка суда на то, что товар, за который истец оплатил ответчику спорную сумму, был ему необходим для исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению от 10.12.2012 к договору подряда N 015/2012 от 01.10.2012 о выполнении в срок не позднее 17.01.2013 работ по прокладке питающего кабеля электроснабжения на указанном объекте, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме или частично, а также доказательств возврата истцу указанной суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что представленная в материалы дела истцом копия счета, устанавливающая срок поставки товара 12-14 дней, не может служить надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом в суд первой инстанции была представлена надлежащим образом заверенная копия данного документа, которая в силу норм пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ является письменным доказательствам.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно оригиналу счета, представленного ответчиком, сроки поставки товара составляют 21-40 дней, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в связи с тем, что доказательств направления истцу счета с таким сроком поставки товара или наличия между сторонами договоренности об изменении срока поставки товара, по сравнению со сроком, указанным в счете, представленном истцом, в материалы дела ответчиком не представлены.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Условием для взыскания с продавца процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является наличие доказательств уклонения от исполнения требования о возврате предварительной оплаты.

Отсутствие доказательств поставки предварительно оплаченного товара свидетельствует о законности предъявленного истцом требования о взыскании процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правомерно взысканы судом в сумме 5 084 руб., исходя из 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЛЭП - электро" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2013 года по делу N А27-4136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.М. Сухотина И.И. Терехина