Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-8813/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А60-5744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - Коновалова Е.А., по доверенности от 13.05.2013 N 66 АА 1782852;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" - Калинин Ю.Ю., по доверенности от 19.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2013 года

по делу N А60-5744/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (далее - ООО "УралмашСтрой", ответчик) о взыскании 359 152 руб. 50 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 51806 от 01.12.2011 за период с апреля по декабрь 2012 года, а также 13 092 руб. 94 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 259 853 руб. 99 коп. задолженности, 6 744 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 20.02.2013 по день фактической оплаты долга, 8 331 руб. 96 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения (л.д. 81-86).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что ООО "УралмашСтрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у ответчика в связи со сдачей объектов строительства заказчикам прекратились обязательства по оплате энергии. Письмом от 20.01.2011 ответчик уведомил истца о сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию, представив соответствующие документы.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, пояснил, что обжалует судебный акт в части удовлетворения исковых требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Трамвайно-троллейбусное управление и ГУ отдел организации капитального строительства ГУВД Свердловской области.

Поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд протокольным определением в удовлетворении названого ходатайства отказал на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ. При этом обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных заявителем жалобы лиц.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-443; копии извещения N 1 об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства; копии акта приёмки законченного строительством объекта приёмной комиссии от 15.09.2006; копии акта приёмки законченного строительством объекта капитального строительства от 20.12.2011, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом указанных им причин невозможности представления документов в суд первой инстанции, признанных апелляционным судом уважительными.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований - взыскании с ООО "УралмашСтрой" в пользу ООО "СТК" 261 042 руб. 37 коп., из которых 254 598 руб. 23 коп. - основной долг за период с мая по декабрь 2012 года, 6 444 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 19.02.2013; а также о приобщении к материалам дела копии расчета количества потребленной тепловой энергии.

Ходатайства истца рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, копия расчета потребления тепловой энергии приобщена к материалам дела на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (энергоснабжающая организация) и ООО "УралмашСтрой" (абонент) 01.12.2011 заключен договор энергоснабжения N 51806, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть, в т.ч. через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (п. 1.1 договора, л.д. 16-22).

В соответствии с п. 5.2 договора отчетным периодом принимается - календарный месяц.

В порядке, предусмотренном п. 5.11 договора энергоснабжающая организация выписывает абоненту счет-фактуру по фактическим данным один раз в месяц до 05 числа следующего за расчетным.

Как указал истец, обращаясь с иском, в период с апреля по декабрь 2012 года в адрес абонента была поставлена тепловая энергия в количестве - 283, 02 Гкал и теплоноситель в количестве 2 688,74 м. куб.

Поставка ресурса осуществлялась на объекты строительства, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 16 и ул. Лоцмановых-Красных Зорь (строительный адрес), в отношении которых ответчик выступал в качестве подрядной строительной организации.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 359 152 руб. 50 коп. (л.д. 28-36), которые ответчиком не оплачены.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила ООО "СТК" основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании 13 092 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2012 по 19.02.2013 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения, отсутствия доказательств оплаты задолженности по договору, правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя без рассмотрения требования истца по оплате потребленной тепловой энергии за апрель 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в данной части подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку срок исполнения ответчиком обязательств наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование истца в указанной части не является текущим.

В части оставления требований без рассмотрения ответчиком решение суда не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что отношения сторон по снабжению тепловой энергией в соответствии с заключенным договором энергоснабжения от 01.12.2011 N 51806 сложились в отношении поставки ресурса на строящиеся объекты, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 16 и ул. Лоцмановых-Красных Зорь (строительный адрес), подрядной организацией при строительстве которых выступал ответчик.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что после ввода объектов в эксплуатацию энергопринимающие устройства, расположенные на указанных объектах, выбыли из владения ответчика и ответчик прекратил фактическое потребление энергии в рамках договора, заключенного с истцом.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-1266 от 29.12.2011 по объекту, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Чайковского, д. 16, выданное Екатеринбургскому Муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление", а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000 от 27.03.2012 по объекту, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Крауля, д. 93 (строительный адрес: ул. Лоцмановых-Красных Зорь), выданное Главному управлению внутренних дел по Свердловской области.

В суд апелляционной инстанции ответчиком в числе документов, подтверждающих окончание строительства и передачу объектов заказчикам, представлен акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 20.12.2011, свидетельствующий о передаче ответчиком (лицом, осуществлявшим строительство) заказчику (Главному управлению внутренних дел по Свердловской области) объекта, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Крауля, д. 93 (строительный адрес: ул. Лоцмановых-Красных Зорь).

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, как следует из п. 4 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление в уполномоченный орган акта приемки объекта капитального строительства.

Из указанных норм права следует, что необходимым условием для выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является представление в числе иных документов акта приемки объекта капитального строительства, свидетельствующего о сдаче объекта подрядчиком заказчику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сами по себе разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не являются достаточными доказательствами выбытия объектов из владения ответчика, является ошибочным. Указанные документы свидетельствуют о завершении строительства и о передаче объекта подрядной организацией застройщику.

При доказанности факта выбытия объектов из владения ответчика исковые требования, основанные на договоре энергоснабжения, с учетом отсутствия установленного факта потребления ресурсов ответчиком, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика представляются обоснованными, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года по делу N А60-5744/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова