Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 10АП-8058/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А41-22572/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Леди Стиль" - Тихомировой Н.В. (представителя по доверенности от 29.07.2013);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Сулло Ю.Л. (представителя по доверенности от 01.07.2013 N 15/27-73),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леди Стиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу N А41-22572/13, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леди Стиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области городах Дзержинский, Лыткарино, Люберецком районе (далее - управление) от 06.05.2013 N 235/7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 30 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки общества с целью рассмотрения обращения на предмет соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей и правил торговли, по месту нахождения магазина, расположенного по адресу: Московская область г. Котельники, 1-й Покровский проезд, д. 5, выявлены следующие нарушения: общество допустило в продажу товары при отсутствии установленной информации об изготовителе либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, а именно: в продаже находились бижутерия (колье, подвески, серьги, кольца, браслеты, броши), аксессуары для волос (заколки, резинки, ободки, крабы), невидимки, броши, ремни, очки, шарфы, шейный платок, палантин, детские товары (заколки и резинки, ободки, повязки для волос, браслеты, колье) без информации о фирменном наименовании и место нахождении (юридического адреса) изготовителя товара, место нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензии от покупателей в Российской Федерации; на маркировке товаров находилась информация о стране изготовителе - Китай; так же на ценниках товаров отсутствовала подпись материально ответственного лица или печать организации и дата оформления ценника; на ценниках имелась информация о наименовании товара и его цена (акт проверки от 29.04.2013).

По данному факту управление в тот же день - 29.04.2013 - в присутствии менеджера общества Ефимовой М.А. составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 06.05.2013 вынесло постановление N 235/7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде 30 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования об отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из содержания распоряжения управления от 17.04.2013 N 95-07 и иных документов, имеющихся в материалах дела, обществу не было известно о предстоящем составлении протокола по данному делу об административном правонарушении. Довод управления о том, что извещением о проведении проверки общество было уведомлено о составлении протокола, не подтвержден документально: в материалах дела такое извещение отсутствует. Само распоряжение вручено общество 29.04.2013, при этом проверка проведена 29.04.2013, акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии менеджера общества в этот же день в 17 часов 00 минут.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В данном случае указанное нарушение носит существенный характер, поскольку ущемляют права общества на защиту, что является существенным нарушением его прав как лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу N А41-22572/13 отменить.

Заявленное требование удовлетворить: постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 06.05.2013 N 235/7 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Леди Стиль" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова