Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 07АП-3614/12

г. Томск

29 мая 2012 г.

Дело N А03-289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Новикова А.С.

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 марта 2012 года по делу N А03-289/2012 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Красниковой Т.Е.

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее- ООО "УК", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Красниковой Т.Е. (далее- Межрайонный отдел) об оспаривании постановления от 06.12.2011 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 48961/11/17/22.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела, ссылаясь на непредставление заявителем доказательств не возможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы на момент истечения срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленный ОО "УК" требований.

ООО "Управляющая компания" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, судебный пристав в апелляционной жалобе указал на невозможность участия в судебном заседании, что в соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.6 ст. 121, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 26.08.2011 судебным приставом-исполнителем Красниковой Т.Е. на основании исполнительного листа АС N 004326493 от 14.07.2011, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-2056/2011 о взыскании с ООО "Управляющая компания" в пользу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") в лице Барнаульского филиала 1 209 289, 66 руб. основного долга и 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 48961/11/17/22 (л.д. 28), с установлением 15-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 06.09.2011, о чем свидетельствует отметка на постановлении.

Письмом от 08.09.2011 Общество сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок в связи с тем, что все поступающие средства на расчетный счет ООО "Управляющая компания" списываются по инкассовому поручению ООО "Барнаульский водоканал" (л.д. 29).

06.12.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 84 664, 28 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности Обществом наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих для своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом- исполнителем срок.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.п. 1, 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

На основании ч.1 ст.105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "УК" незамедлительно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства сообщило судебному приставу о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с наличием картотеки N 2 к расчетному счету N 40702810200000904345 открытому Обществом в ООО КБ "Алтайкапиталбанк".

Задолженность по исполнительному производству N 48961/11/17/22 значится в картотеки N2 за N 4 (л.д. 33).

Согласно справке Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю Общество имеет один открытый расчетный счет N40702810200000904345 (л.д. 50).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель сообщил, что Общество не имеет движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Согласно уведомлению взыскателя от 13.02.2012 по состоянию на 13.02.2012 задолженность ООО "Управляющая компания" по исполнительному листу серии АС N 004326493 частично погашена в размере 152 450, 67 руб., т.е. должник принимает меры для погашения возникшей у него задолженности перед взыскателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности, правильно применив вышеприведенные нормы Закона N 229-ФЗ, арбитражный суд пришел к правильному выводу том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

С учетом того, что с 23.08.2011 у Общества не имелось денежных средств достаточных для исполнения требований исполнительного документа ( справка ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (л.д.32)), отсутствовало имущество, на которого могло быть обращено взыскание, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа следствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, доказательств наличия у должника иных денежных средств, которые позволили бы исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя в срок, установленный судебным приставом -исполнителем для добровольного исполнения, в том числе наличия у ООО "УК" наличных денежных средств в кассе при вынесении оспариваемого постановления не доказано.

При этом, ссылки судебного пристава-исполнителя на отсутствие оснований для идентификации подписи в почтовом уведомлении о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства; на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа; отсутствие основания для приостановления производства по исполнению решения суда (наличие картотеки), несостоятельны, применительно к предмету спора обстоятельства получения должником исполнительного документа не оспариваются, напротив, материалами дела подтверждается получение постановления и незамедлительное уведомление должником судебного пристав-исполнителя о невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа; положения Закона об исполнительном производстве не устанавливают порядок и периодичность представления сведений о невозможности исполнения требования исполнительного документа; между тем, из материалов дела не следует, что на момент вынесения постановления о взыскании с должника исполнительного сбора 06.12.2011 г., в то время как, о невозможности исполнения требований исполнительного документа должник сообщил судебному приставу-исполнителю 08.09.2011 г., судебным приставом - исполнителем выяснялись причины неисполнения должником требований исполнительного документа; а действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не приостановлению производства по исполнению решения суда не является предметом судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 г. N 13-П должнику во всяком случае должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (пункт 7).

Из пункта 4 названного Постановления, данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1); 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанных положений, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Наличие таких обстоятельств, судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления, не устанавливалось, равно, как и не обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Арбитражный суд, правомерно посчитал, что Обществом доказано наличие объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих для своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с чем, признал неправомерным оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с учетом того, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией о произведенных должником действиях и о наличии у должника объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, для принятия заинтересованным лицом 06.12.2011 постановления о взыскании с ООО "УК" исполнительского сбора правовые основания отсутствовали, вынесенное постановление не соответствует положениям части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность нести публично-правовую ответственность за правонарушение, вина юридического лица в совершении которого отсутствует.

Учитывая не установление судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2012 года по делу N А03-289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина