Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 11АП-17645/13

г.Самара

25 сентября 2013 г.

Дело N А49-7364/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "САРВИНПРОМ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2013 об обеспечении иска по делу N А49-7364/2013 (судья Никишова Т.Ф.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (ИНН 5835063970, ОГРН 1065835001715), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "САРВИНПРОМ" (ИНН 6454044352, ОГРН 1026403343560), г.Саратов, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "САРВИНПРОМ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2013 об обеспечении иска по делу N А49-7364/2013.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подача апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, минуя соответствующий суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2013 об обеспечении иска по делу N А49-7364/2013 подана в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пензенской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу ООО "САРВИНПРОМ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2013 об обеспечении иска по делу N А49-7364/2013 подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока на обжалование судебного акта необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 18л., конверт.

Судья

В.С. Семушкин