Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-25958/13

город Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-5723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМСТРОЙ-Регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-5723/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску ООО "Альянс-Неруд" (ОГРН 1106450005694) к ООО "АРМСТРОЙ-Регион" (ОГРН 1107746745150) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс-Неруд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АРМСТРОЙ-Регион" о взыскании задолженности в размере 599 380 руб., процентов 23 399,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решение, ООО "Торговый Дом Медведь" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альянс-Неруд" (поставщик) и ООО "АРМСТРОЙ-Регион" (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2012 N 16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить его стоимость.

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 799 580 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.08.2012 N 250.

В соответствии с п.4.3. договора оплата за товар производится в порядке 100 % предоплаты, то есть не позднее 17.08.2012.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, товар не оплачен Ответчиком в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности за поставленный товар составила 599 380 руб.

ООО "АРМСТРОЙ-Регион" предоставило гарантийное письмо от 26.10.2012 по оплате задолженности, однако указанная задолженность в полном объеме не была оплачена.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки Истцом товара, его получение Ответчиком без замечаний и возражений по количеству, ассортименту, качеству подтвержден материалами дела, подписью уполномоченного лица, скрепленного печатью организации на накладной, и не отрицается Ответчиком.

Доказательств исполнения Ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 599 380 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что Ответчиком в установленный договором срок товар не оплачен, то Истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем случае, сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по 14.01.2013 при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства в размере 8,25 % годовых, составляет - 23 399, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об ошибочности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет проверен, признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судебной коллегией, поскольку определением суда от 08.07.2013 допущенные в резолютивной части решении суда от 04.06.2013 опечатки исправлены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений по сумме долга и размеру начисленных процентов, периоде задолженности и оснований ее возникновения.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-5723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева