Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 11АП-15144/13

г. Самара

25 сентября 2013 г.

Дело N А55-6541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

ответчик индивидуальный предприниматель Мкртчян Арарат Рафикович - паспорт,

от истца и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Арарата Рафиковича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу N А55-6541/2013 (судья Н.Д. Бибикова),

по иску Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316), г. Екатеринбург,

к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Арарату Рафиковичу (ОГРИП 310637614500017),

с участием третьего лица - Епачинцева Сергея Ивановича,

о взыскании 79 600 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (далее - истец) обратилось в Федеральный суд Кошкинского района Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Арарату Рафиковичу (далее - ответчик, ИП Мкртчян А.Р.) о взыскании 79 600,90 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого федеральной автомобильной дороге транспортным средством DAF XF953/430, государственный знак М719РО 163, прицеп SCHMITZ, государственный знак АТ5039 63.

Определением Федерального суда Кошкинского района Самарской области от 05.03.2013 вышеуказанное дело передано в Арбитражный суд Самарской области по подсудности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён водитель Епачинцев Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу N А55-6541/2013 с ИП Мкртчана А.Р. в пользу Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства взыскано 79 600,50 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, 2 588,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы выводы суда о нарушении режима перевозки в связи с тем, что в данном транспортном средстве в указанный период перевозился картофель, а также мог находиться "полиэтален", как указано в акте N 0200 от 25.04.2011, являются надуманными, предположительными и необоснованными. Транспортное средство инспекторами не досматривалось.

Кроме того, истцом применена протяженность движения транспортного средства 321 км. В материалах дела отсутствуют надлежащие документы, свидетельствующие о следовании транспортного средства ответчика по маршруту, а также что перевозимым грузом являлся "полиэтален".

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно Уставу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства оно является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 3161-р от 10.09.2002 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления" за истцом были закреплены на праве оперативного управления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, согласно перечню (п. 15 Распоряжения), в том числе и автодорога Екатеринбург-Тюмень, по которой проходил маршрут движения транспортного средства ответчика.

Пунктом 5.4.3 Положения "О Федеральном дорожном агентстве", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374, введение периодов временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с целью обеспечения безопасности дорожного движения относится к полномочиям Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ. В момент осуществления перевозки (25.04.2011) действовали временные ограничения движения транспортных средств по дороге общего пользования федерального назначения Тюмень - Екатеринбург, которые были введены Приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 09.03.2011 N21, зарегистрированного в Минюсте России 16.03.2011 N20123.

Согласно данному Приказу с 25 марта по 25 июня 2011 года вводится временное ограничение движения транспортных средств с грузом и без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда установлены Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года N 934.

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

При этом Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Минтрансом РФ 27.05. 1996 (зарегистрирована в Минюсте РФ 08,08.1996 N 1146) регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 приложения N 1 к распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р "О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ", места расположения СПВК определяются Росавтодором по согласованию с МВД России, а на автомобильных пунктах пропуска через Государственную границу РФ - по согласованию с Ространсинспекций Минтранса РФ.

Из материалов дела следует, что 25.04.2011 в результате осуществления весового контроля на посту весового контроля, расположенном на 317 км. автомобильной дороги Тюмень - Екатеринбург, являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, при перевозке тяжеловесного груза автотранспортным средством DAF XF953.430 (далее - ТС), государственный регистрационный знак М719РО 163, прицеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак АТ5039 63, находящимся во владении ответчика было допущено превышение ограничений по массе и нагрузке на оси без специального разрешения, что подтверждается актом N 0200 от 25.04.2011, составленным уполномоченными лицами.

Факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по нагрузке на ось при проезде по федеральной дороге Тюмень-Екатеринбург подтвержден актом от 25.04. 2011 N 0200 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Акт содержит данные об измерительном приборе, свидетельствах о проверке и паспортах измерительных приборов, марку и модель транспортного средства, его принадлежность ответчику, массу допустимую и фактическую, расстояние между осями, осевые нагрузки допустимые и фактические.

Акт подписан водителем Епанчинцевым С.И. без замечаний и возражений.

Оценив представленный акт, суд первой инстанции, обоснованно признал его надлежащим доказательством.

Довод ответчика о том, что транспортным средством в указанный период перевозился картофель, а не полиэтилен судом первой инстанции отклонен, суд первой инстанции указал, поскольку указанный факт не опровергает нарушение режима перевозки с допустимыми осевыми нагрузками.

Вышеуказанный акт N 0200 от 25.04.2011 в порядке, установленном действующим законодательством, не обжалован, не отменен и недействительным не признан.

Довод ответчика о том, что согласно акту фактическая масса транспортного средства не превысила допустимую, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку факт превышения ограничений по осевой массе был надлежащим образом установлен уполномоченными должностными лицами, осуществляющими надзорные функции в сфере транспорта.

Довод ответчика о том, что при осуществлении взвешивания транспортного средства и составлении акта N 0200 от 25.04.2011 не было учтено, что транспортное средство относится к категории А, в связи с чем допустимые осевые нагрузки были превышены на 2 тонны, вместо 4 тонн, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что в момент осуществления перевозки (25.04.2011) действовали временные ограничения движения транспортных средств по дороге общего пользования федерального назначения Тюмень - Екатеринбург. Исходя из значений, установленных временными ограничениями движения, был составлен вышеуказанный акт N0200 от 25.04.2011 и рассчитана сумма причиненного автомобильной дороге вреда. Допустимые осевые нагрузки были превышены ответчиком на 4 тонны, а не на 2 тонны (допустимо -8т, превышение по второй оси -12 600т.+ 12.600т. -8,000т.=4,6 тонн).

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу N А55-6541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Арарата Рафиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина