Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-10000/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А50-8064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой": Худяков В.А. про доверенности от 26.11.2012,

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Моховикова Г.А., по доверенности N 5 о 16.01.2013, Шестиров С.А. по доверенности N 1 от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года

по делу N А50-8064/2013, принятое судьей Дубовым А.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО "ПермГражданСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция) от 24.04.2013 N 17 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что за одни и те же действия (не представление документов) общество дважды привлечено к административной ответственности, что недопустимо. Ссылается на то, что факт отмены Ленинским районным судом г. Перми постановления Мирового судьи судебного участка N 18 не говорит о том, что повторность привлечения отсутствует, поскольку существенным является то, что инспекцией возбуждено два административных производства.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании с жалобой не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 14.28 и ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, различны по своему составу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании требования прокурора Дзержинского района г. Перми от 27.06.2012 г. и в соответствии с приказом начальника инспекции от 23.10.2012 г. N 5-43, в отношении заявителя, являющегося застройщиком объекта долевого строительства "10-этажный жилой дом по ул. Челюскинцев, 23 г. Перми (2-я очередь строительства)", проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства в области долевого строительства.

По результатам проведения проверки составлен Акт проверки N 5-14 от 02.04.2013 г., в котором отражено непредставление застройщиком документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, а именно документов, подтверждающих использование денежных средств участников долевого строительства, что является нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

10.04.2013 г. должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 5-13, а 24.04.2013 г. административным органом вынесено постановление N 17, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Инспекции, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Кроме того, суд указал, что наличие оснований для проверки подтверждено судебными актами, имеющими преюдициальное значение для дела, а также отклонил доводы заявителя о повторности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее, применительно к имеющимся доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 14.28 Кодекса предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений

Соответствующее полномочие контролирующего органа предусмотрено в п. 2.2 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которой он вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2006 N 129 утверждено Положение об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, согласно которому на Инспекцию возложены функции органа по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости.

Перечень сведений и документов, необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства, утвержден Приказом Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 29.11.2010 N СЭД-43-01-04-од-8 в качестве Приложения N 19 к временному Административному регламенту исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства в Пермском крае.

Судом первой инстанции установлено, что административный орган издал приказ от 23.10.2012 N 5-43, которым определил перечень документов, представление которых к моменту начала проверки юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Также судом установлено, что общество представило в контролирующий орган указанные в приказе документы не в полном объеме, что повлекло неоднократное продление проверки и установление новых сроков представления документов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение заявителем требований действующего законодательства, выразившееся в непредставлении в полном объеме в установленный срок документов, указанных в приказе от 23.10.2012 г. N 5-43, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о доказанности события правонарушения является законным и обоснованным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении вопрос о виновности юридического лица исследован и отражен применительно к обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии и доказанности состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 95-97, 100, 119-122).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что наличие оснований для проверки, результаты которой положены в основу административного производства, подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу (решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 г., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 г., Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 г. по делу А50-24504/2012), и не доказывается вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

Относительно порядка проведения проверки и процессуального порядка привлечения к административной ответственности общество в апелляционной жалобе доводы не приводит и выводы суда не оспаривает.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ.

Вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности исследован в ходе рассмотрения спора по существу судом, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

В данной части выводы суда первой инстанции также не оспариваются заявителем, а апелляционный суд из материалов дела не усматривает оснований для иных суждений по данным вопросам.

Все доводы общества, приведенные в жалобе, сводятся к тому, что за одни и те же действия (не представление документов в полном объеме в установленный срок) оно дважды привлечено к административной ответственности.

Общество не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмена вышестоящим судом постановления мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ исключает вывод о повторности привлечения, полагая, что существенным является факт возбуждения Инспекцией одновременно двух административным производств в отношении общества (по ч. 4 ст.14.28 и по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ). В судебном заседании представитель общества настаивал на указанной позиции, отмечая, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ было отменено только в результате действий общества по обжалованию данного постановления.

Апелляционный суд рассмотрел доводы общества и пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией в отношении общества было возбуждено два административным производства, одно из которых закончилось вынесением оспариваемого постановления, а второе - вынесением постановления мирового судьи от 17.05.2013 по делу N 5-163/2013, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В указанной норме ответственность предусмотрена за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 Кодекса.

Также из материалов дела следует, что указанное постановление мирового судьи отменено решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.07.2013.

Апелляционный суд, отклоняя доводы общества о повторности привлечения, отмечает следующее.

Одно из общих правил назначения административного наказания изложено в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ - никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений закреплены в ст. 4.4 КоАП РФ.

В ст. 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании системного толкования приведенных норм и положений глав 23, 28, 29 КоАП РФ апелляционный суд приходит к выводу, что лицо, считается подвергнутым административному наказанию с момента вынесения соответствующего постановления (решения) административным органом, судом, арбитражным судом.

Отмена такого постановления означает, что административная ответственность не применена и никаких последствий для лица не наступило.

Таким образом, повторность привлечения к административной ответственности в данном случае отсутствует, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Довод общества о том, что отмена постановления мирового судьи не имеет значения, поскольку существенным является факт возбуждения Инспекцией двух административных производств, апелляционный суд отклоняет, так как он основан на ошибочном толкования норм материального права (КоАП РФ), из которых следует, что сам по себе факт возбуждения производства по административному делу не означает наступление негативных последствий для лица, которое еще не признано виновным и не подвергнуто административному наказанию.

Доводы Инспекции об отсутствии конкуренции норм (ч. 4 ст. 14.28 и ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ) апелляционный суд не оценивает, поскольку они относятся к содержанию судебного акта суда общей юрисдикции и не относятся к предмету настоящего спора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края N 17 от 24.04.2013 не подлежит признанию незаконным и отмене на основании ст. 211 АПК РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года по делу N А50-8064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Ясикова