Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 10АП-8818/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А41-6282/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Аском" - Гущина Н.Е., доверенность от 30.05.2013 г.; Костерин В.О., доверенность от 30.05.2013 г.;

от Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области - Журавлева Ю.Г., доверенность от 24.05.2013 г. N 05-24/00588; Орлова Н.А., доверенность от 15.04.2013 г. N 05-24/00440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-6282/13, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ООО "Аском" (ОГРН 5067746204323) к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительными решений, обязании возместить путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость в размере 31627,079 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аском" (далее - ООО "Аском", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений: N 4114/523-1/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2012 г. и N 45/523-2/12 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 03.10.2012 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 31627,079 руб. и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области возместить ООО "Аском" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 31627,079 руб. путем возврата на расчетный счет общества.

Решением суда от 27 июня 2013 года по делу N А41-6282/13 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено: ООО "Аском" 14.05.2012 г. представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г., согласно которой был заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 44 206, 623 руб.

В мае-августе 2012 г. налоговым органам была проведена камеральная налоговая проверка по НДС за 2 квартал 2011 г. По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт от 28.08.2012 г. N 4162/12, на основании которого приняты:

- решение N 503/12 от 23.08.2012 г. о признании обоснованными налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 г. в сумме 683.736 руб.;

- решение N 4114/523-1/12 от 03.10.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- решение N 45/523-2/12 от 03.10.2012 г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 43 522, 887 рублей.

На решения инспекции N 4114/523-1/12 от 03.10.2012 г., N 45/523-2/12 от 03.10.2012 г. налогоплательщиком, в порядке ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Московской области вынесло решение N 07-12/69299 от 21.12.2012 г., согласно которому:

- решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области N 4114/523-1/12 от 03.10.2012 г., N 45/523-2/12 от 03.10.2012 г. были отменены в части отказа в возмещении НДС в сумме 11 895 807,98 руб.;

- в части отказа в возмещении НДС в сумме 31 627 079 руб. решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области N 4114/523-1/12 от 03.10.2012 г., N 45/523-2/12 от 03.10.2012 г. оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области N 4114/523-1/12 и N 45/523-2/12 от 03.10.2012 г., с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области N 07-12/69299 от 21.12.2012 г., ООО"Аском" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области с требованиями:

- решения инспекции N 4114/523-1/12 от 03.10.2012 г., N 45/523-2/12 от 03.10.2012 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 31 627 079 руб. и предложения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета признать недействительным;

- обязать инспекцию возместить обществу из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 31 627 079 рублей путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 г. по делу N А41-6282/13 требования ООО "Аском" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области Межрайонная инспекция ФНС N 17 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость и возмещении налога в сумме 31 627,079 руб. послужил вывод инспекции о пропуске налогоплательщиком срока для возмещения налога на добавленную стоимость, установленного п.2 ст.173 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аском" (Инвестор) и ООО "КБ Комплектэнерго" (Заказчик) заключен договор строительного подряда от 03.05.2008 г. N 03/05 (т.1 л.д.86-91).

В соответствии с п.1.1 указанного договора Инвестор поручает Заказчику организацию строительства, выполнение отдельных видов и комплексов общестроительных и специальных работ на объекте: "Стрелковый клуб", расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, напротив проходной ТЭЦ-22 филиала ОАО "Мосэнерго".

Объект передан ООО "Аском" на основании Акта приемки объекта капитального строительства от 27.06.2011 г. (т.1 л.д. 92).

Обществом на проверку в налоговый орган и в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, а также счета-фактуры, выставлявшиеся контрагентом (т.1 л.д.93-99, т.3 л.д.89-158, т.4 л.д.1-20). Указанные документы также были получены в рамках встречных контрольных мероприятий от ООО "КБ Комплектэнерго".

Также обществом в материалы дела представлен счет-фактура ООО "КБ Комплектэнерго" от 30.06.2011 г. N Б0000103 на сумму 170.41.898 руб. 23 коп., в том числе НДС 25.995.035 руб. 33 коп. (т.1 л.д.100-101). Указанный счет-фактура отражен в журнале учета полученных счетов-фактур за 2-й квартал 2011 г. N 347 (т.1 л.д.102-113) и в дополнительном листе книги покупок N 2 (т.1 л.д.114-118).

Как пояснили в судебном заседании представители общества, вышеуказанный сводный счет-фактура был получен от ООО "КБ Комплектээнерго" после подписания акта приемки объекта строительства во 2-м квартале 2011 г.

В проверяемом периоде (2-й квартал 2011 г.) порядок учета полученных счетов-фактур регулировался Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 (ред. от 26.05.2009 г.).

В соответствии с п. 2 раздела 1 указанных Правил, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 171 НК РФ в редакции вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, общество правомерно зарегистрировало сводный счет-фактуру от 30.06.2011 N Б0000103 в журнале учета в том периоде, когда он был получен от контрагента ООО "КБ Комплектэнерго". В силу ст.ст. 171-172 НК РФ ООО "Аском" также правомерно заявило налог к вычету в том налоговом периоде, когда обществом был получен счет-фактура.

Недостоверность или неточность счета-фактуры, а также на наличие нарушений п. 5 ст. 169 НК РФ обществом не оспаривается.

Несостоятельным является довод инспекции о том, что факт получения спорных счетов-фактур подтверждается записями в бухгалтерской отчетности ООО "Аском", а именно: по строке 220 "НДС по приобретенным ценностям". Записи в бухгалтерском учете производились на основании копий актов КС-2, справок КС-3 и отчетов, которые предоставляли ООО "Аском" заказчики-застройщики и подрядчики в рамках инвестиционного контракта.

Довод налогового органа о том, что ООО "Аском" не заявляло вычеты по счету-фактуре N Б0000103 от 30.06.2011 г. посредством декларирования также является несостоятельным. В уточненной налоговой декларации за второй квартал 2011 г. по строке 140 указана сумма налога (43 949 049 рубля), предъявленная подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) по выполненным работам при проведении капитального строительства. В эту сумму входит налог, предъявленный ООО "КБ Комплектэнерго" и указанный в счет-фактуре N Б000103 от 30 июня 2011 г. в размере 25 995 035,33 рубля.

Как усматривается из материалов дела, ведение бухгалтерского учета ООО "Аском" по договору от 01.08.2008 N ОСНО-02/08 было передано ООО "Управление. Бухгалтерский учет. Консалтинг" (т.6 л.д. 9-16).

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов по договору от 01.08.2008 N ОСНО-02/08 от 30.06.2011 г., из которого усматривается, что ООО "Управление. Бухгалтерский учет. Консалтинг" были переданы полученные от ООО "КБ Комплектэнерго" первичные документы, включая сводный счет-фактуру (т.6 л.д. 17-18).

Приказом по ООО "Управление. Бухгалтерский учет. Консалтинг" от 01.10.2008 N 3 ведение бухгалтерского учета ООО "Аском" было возложено на заместителя главного бухгалтера Коченова В.В. (т.6 л.д.19). В материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности и расчетов среднего заработка, подтверждающие нахождение Коченова В.В. на стационарном лечении в МУЗ СП СР МО Районная больница г. Сергиев Посад в период с 30.12.2011 г. по 07.06.2012 г. (т.6л.д.20-35).

Как пояснили представители общества, в связи с нахождением Коченова В.В. на стационарном лечении в медицинском учреждении ООО "Управление. Бухгалтерский учет. Консалтинг" не представило сводный счет-фактуру и ряд других первичных документов ООО "КБ Комплектэнерго", переданных ему для организации бухгалтерского учета ООО "Аском".

Как разъясняется в абз. 2 п.3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным отказ налогового органа принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ПромСтройПроект" от 25.05.2008 N 0000001 и N 0000002, от 22.12.2008 N 455. Как следует из журнала полученных счетов-фактур за 2-й квартал 2011 г., указанные счета-фактуры фактически были получены во 2-м квартале 2011 г., после чего переданы ООО "Управление. Бухгалтерский учет. Консалтинг".

Апелляционный суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что доказательства, представленные ООО "Аском", а именно: журнал учета полученных счетов-фактур за 2 второй квартал 2011 г.; дополнительный лист книги покупок N 2 являются недопустимыми.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае, каких-либо специальных норм действующее законодательство не содержит. Сомнения налогового органа относительно достоверности представленных ООО "Аском" доказательств не имеют документального подтверждения. Кроме того, налоговый орган не воспользовался своими процессуальными правами для доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с условиями договора N ТЗ-2903-07 от 29 марта 2007 г. инвестор строительства ООО "Аском" поручило ООО "ПромСтройПроект" выполнять функции технического заказчика (лицензия ГС-1-99-02-27-0-7706613604-040283 Д751270) на объекте "Стрелковый клуб", расположенном по адресу: Московская область, г.Дзержинский, ул.Энергетиков, д.50. Стоимость услуг технического заказчика по договору составила 1 071 588,32 руб., в том числе НДС 163 462,63 руб. На сумму НДС ООО "ПромСтройПроект" выставило счет-фактуру от 25.05.2008 г. N 00000001. Для выполнения строительных работ ООО "ПромСтройПроект" привлекало подрядные организации. Общая стоимость выполненных подрядных работ составила 107 158 832,42 руб., в том числе НДС 16 346 262,58 руб. На сумму НДС ООО "ПромСтройПроект" выставило сводный счет-фактуру от 25.05.2008 г. N 00000002. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Первая очередь Стрелкового клуба была введена в эксплуатацию 23 апреля 2009 г., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N RU50303000-47. В апреле 2009 г. часть введенных в эксплуатацию помещений была сдана в краткосрочную аренду. В данной ситуации, право на применение налогового вычета у ООО "Аском" не могло возникнуть ранее второго квартала 2009 г., поскольку до этого момента у ООО "Аском" отсутствовала выручка и не формировалась налоговая база по НДС. Течение трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ, в таком случае следует исчислять с 01 июля 2009 г. (окончание налогового периода в котором возникло право на вычет), а окончание срока приходится на 01 июля 2012 г. Уточненная налоговая декларация за 2-ой квартал 2011 г. была подана ООО "АСКОМ" 14 мая 2012 г., т.е. в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В силу положений п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно письму Минфина РФ от 14.12.2011 г. N 03-07-14/124 если в налоговом периоде отсутствует реализация товаров (работ, услуг), то вычет НДС за этот период неправомерен. Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина РФ от 08.12.2010 г. N03-07-11/479, от 22.06.2010 г. N03-07-11/260, УФНС России по г. Москве от 23.12.2009 г. N16-15/135777. Изменилась позиция Минфина РФ только в декабре 2012 года (уже после подачи уточненной декларации ООО "Аском"), когда было опубликовано письмо Минфина РФ N 03-07-15/148 от 19 ноября 2012 г., в котором рекомендовали налогоплательщикам с целью исключения налоговых споров по вопросу о применении вычета НДС при отсутствии налоговой базы в налоговом периоде руководствоваться Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.05.2006 N14996/05.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок применения вычета установлен п. 5 ст. 172 НК РФ, который имеет отсылочную норму на абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ. По смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 172 НК РФ существуют особенности при предъявлении вычета НДС по сооружению основных средств, которые описаны в абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ.

Вычет НДС может быть осуществлен при принятии на учет основного средства. В силу п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, под которым понимается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций. Ввод в эксплуатацию 1-ой очереди Стрелкового клуба 23 апреля 2009 г. (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU50303000-47 от 23 апреля 2009 г. свидетельствует о факте создания объекта основных средств, отвечающего требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, принятого к учету ООО "Аском" 23 апреля 2009 г. Соответственно, с этого момента у ООО "Аском" возникло право на вычет НДС по следующим счетам-фактурам: от 25.05.2008 г. N 00000001; от 25.05.2008 г. N 00000002; N 455 от 22.12.2008 г. на общую сумму 16 511 345, 21 руб.

Следующий инвентарный объект был принят к учету в результате окончания 2-ой очереди строительства "Стрелкового клуба" 27 июня 2011 г. на основании акта приемки объекта капитального строительства N б/н от 27.06.2011 г. Следовательно, право на получение налогового вычета по счетам-фактурам от 31.07.2008 г. N 152, от 31.08.2008 г. N 00000191, от 31.10.2008 г. N 00000241, от 31.03.2009 г. N Б000019 на сумму 16 775 284, 7 руб., относящихся к строительству 2-ой очереди, возникло во 2 квартале 2011 г. Именно поэтому в налоговую декларацию за 2 квартал 2011 г. налогоплательщиком были внесены уточнения, касающиеся вычета НДС по 1 и 2 очередям строительства "Стрелкового клуба".

Поскольку налоговый орган не ссылается на недостоверность или неполноту указанных счетов-фактур, а также не оспаривает реальность хозяйственных операций, апелляционный суд считает, что отказ в налоговом вычете и в праве на возмещение налога по формальным основаниям не соответствует требованиям ст.ст. 100, 101 НК РФ, а также ст.200 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области N 4114/523-1/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2012 г. и N 45/523-2/12 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 03.10.2012 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 31.627.079 руб. и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета подлежат признанию в оспариваемой части недействительными, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела также усматривается, что у налогоплательщика отсутствует задолженность по федеральным налогам и сборам, соответствующим пеням и штрафам.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Аском" о возмещении НДС за 2 квартал 2011 г. путем возврата на расчетный счет общества в размере 31.627.079 руб. правомерно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 г. по делу N А41-6282/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова