Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 01АП-4564/13

г. Владимир

24 сентября 2013 г.

Дело N А79- 2819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2013 по делу N А79-2819/2013, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром меж,

при участии:

от истца - Ильина Д.В. по доверенности N 08-01-13/002 от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКомфорт" (далее - ООО "ТеплоКомфорт") о взыскании в солидарном порядке с учетом уточнений о взыскании 10 263 000 руб. долга за поставленный в январе - марте 2013 года природный газ в рамках муниципального контракта от 12.11.2012 N р59-6-0329 и договора поставки газа от 17.12.2012 N р59-5-7380.

Решением от 06.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. С администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионзаз Чебоксары" взыскано 10 263 000 руб. долга, 65 002 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, администрация Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм гражданского и бюджетного законодательства, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, арбитражный суд пришел к неправильному выводу, что положениями пунктов 2.1,5.4 договора поставки газа установлена солидарная обязанность ответчиков оплачивать потребленный газ. Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствия оплаты со стороны ответчиков принятого товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями нормами Гражданского законодательства удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Также заявитель указал. что получателем поставленного газа и получателем прибыли от его использования является ООО "ТеплоКомфорт", арендующее для осуществления своей деятельности у администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики котельные, которое не является подведомственной организацией администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики.

При заключении договора поставки газа администрация не была согласна с его условиями, правами и обязанностями, определенными в нем в связи с чем подготовила протокол разногласий к договору поставки газа, однако ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" протокол разногласий подписан не был.

Муниципальные договора заключены с нарушением норм Федерального закона "О защите конкуренции". Считает неправомерным и ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные в договора условия о солидарной ответственности администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики по оплате природного газа, поставленного теплоснабжающей организации для нужд населения.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что солидарная обязанность администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики по оплате за поставленный природный газ как поручителя возникла в силу закона и по договору, а между сторонами отсутствуют отношения по муниципальной гарантии по бюджетному законодательству, доводы заявителя о ничтожности муниципальной гарантии неприменимы.

На основании заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" и администрацией Вурнарского района Чувашской республики муниципального контракта, между ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары (поставщик), ООО "теплоКомфорт" (плательщик) и администрацией Вурнарского городского поселения "Вурнарского района Чувашской Республики (покупатель) был заключен договор поставки газа на 2013 год. В соответствии с условичми договора поставки поставщик обязался поставлять газ, а покупатель обязался принимать газ и солидарно с плательщиком производить расчеты за него согласно разделу 5 договора.

Довод заявителя об отсутствии оснований для возложения на администрацию солидарной ответственности по оплате долга за поставленный природный газ ввиду ничтожности условий муниципального контракта и договора поставки природного газа является несостоятельным и основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТеплоКомфорт" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.12.2012 на основании муниципального контракта N р59-6-0329 от 12.11.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз" (поставщик), администрацией Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (покупатель) и ООО "ТеплоКомфорт" (плательщик) был заключен договор поставки газа N р59-5-7380.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, нефтяной попутный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, до сетей газораспределительной организации - ОАО "Чувашсетьгаз" (далее ГРО) и обеспечивать его транспортировку силами ГРО до границ трубопроводов ГРО, технологически связанных с точками подключения, принадлежащих покупателю, к газораспределительным сетям, а покупатель обязался принимать (отбирать) газ с соблюдением режима газопотребления и производить солидарно с заказчиком расчеты за него в соответствии с разделом 5 договоров.

Согласованный годовой объем поставки составляет 2 579 316 куб.м на сумму 12 024 001 руб. 47 коп.

В соответствии с "Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, цена на газ для потребителя формируется из регулируемой оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Оптовая цена на природный газ и плата за снабженческо-сбытовые услуги подлежат государственному регулированию и устанавливаются Федеральной службой по тарифам.

Судом установлено, что во исполнение условий указанного договора истец в январе-марте 2013 года поставил 2 754 311 куб.м природного газа на сумму 12 479 055 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами поданного-принятого газа N 7380-Г от 31.01.2013, от 28.02.2013 и от 31.03.2013.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки газа покупатель и/или плательщик в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 4.14 договора, производят расчеты за поставленный газ.

В соответствии со статьями 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку обязательства по оплате газа надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки природного газа, оказания услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг подтверждены документально.

Ответчики, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты возникшей задолженности не представили, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из текста пунктов 2.1, 5.4 договора поставки газа следует, что ответчики обязались солидарно оплачивать потребленный природный газ.

Из изложенного следует, что требования истца подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2013 по делу N А79-2819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (ОГРН 1052133020367, ИНН 2104006770) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов