Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 14АП-6281/13

г. Вологда

25 сентября 2013 г.

Дело N А44-1670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хасслахерлес" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2013 года по делу N А44-1670/2013 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерское лесничество (ОГРН 1075321000105; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хасслахерлес" (ОГРН 1105336000220; далее - Общество) о взыскании неустойки за невыполненные работы по охране, защите и воспроизводству лесов в размере 118 373 руб. 22 коп. по договору аренды лесного участка от 03.08.2011 N 315.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11 июня 2013 года с Общества в бюджет Российской Федерации взыскана неустойка по договору аренды лесного участка от 03.08.2011 N 315 в размере 29 593 руб. 30 коп. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1137 руб. 80 коп. (с учетом определения суда от 19.09.2013 об исправлении описки).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать неустойку в размере 9765 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик считает, что неустойка в размере 0,5-кратного размера стоимости работ, фактически составляющая 50% в год, является чрезмерно высокой по отношению к неисполненным обязательствам. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению ответчика, с него подлежит взысканию неустойка в размере 9765 руб. 79 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Комитет в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2011 года Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 315 (далее - договор), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 10.09.2011, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 3839 га, расположенный в Новгородской области, в Маловишерском муниципальном районе, Маловишерском лесничестве, Веребьинском участковом лесничестве, в кварталах N 202-205, 208-216, 219, 225, 226, 232-235, 250-253, 256, 257, 259, 269 (л.д. 18-33).

Согласно подпунктам 18.7, 18.9 пункта 18 договора Арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные, противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке в соответствии с законодательством, нормативно-технологическими требованиями и стандартами, действующими в лесном хозяйстве, за свой счет, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении N 6 к договору.

Приложением N 6 к договору (л.д. 30) установлены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, в том числе мероприятий по обеспечению пожарной, санитарной безопасности в лесах, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесами, в том числе устройство минерализованных полос и уход за ними, устройство мест отдыха, изготовление и установка средств наглядной агитации и предупредительных знаков по охране лесов от пожаров.

Разделом 5 договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе за нарушение Арендатором условий договора аренды и лесохозяйственных требований, в виде неустоек в размерах, предусмотренных договором аренды.

Пунктом 20.14 договора установлена ответственность Арендатора за не выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, за исключением строительства дорог противопожарного назначения, предусмотренных настоящим договором и проектом освоения лесов, несвоевременную передачу лесных участков с проведенными мероприятиями, в виде 2-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих работ по действующим нормативам, а при их отсутствии согласно калькуляциям Арендодателя.

В силу пункта 35 договора приемка выполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов производится Арендодателем по заявкам Арендатора ежемесячно с составлением акта приемки-сдачи работ. В акте отражается объем и качество работ, указываются выявленные недостатки и нарушения, предложения и сроки по их устранению.

Пунктом 18.16 договора предусмотрена обязанность Арендатора представлять Арендодателю отчеты об использовании, охране, защите и воспроизводству лесов в установленном порядке.

Ссылаясь на невыполнение Обществом в 2012 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов, истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву. Вместе с тем суд посчитал заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 29 593 руб. 30 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 53, 55, 61, 62, 64 Лесного кодекса Российской Федерации, а также Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184, и Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, меры пожарной и санитарной безопасности, а также уход за лесами и лесовосстановительные мероприятия на каждом предоставленном в аренду лесном участке осуществляются арендаторами этих лесных участков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не отрицалось ответчиком, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению Обществом в 2012 году на предоставленном в аренду лесном участке не выполнены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек за невыполнение следующих мероприятий: устройства 1 км. минерализованных полос, ухода за 4 км минерализованных полос, организацию 1 места отдыха, рубки ухода в молодняках в объеме 4,5 га, установки 3 шт. квартальных столбов.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из объема работ, установленных приложением N 6 к договору, и стоимости работ по охране, защите, воспроизводству лесов для Новгородской области в 2012 году, утвержденных председателем Комитета (л.д. 13) и составляет 118 373 руб. 22 коп. (л.д. 12).

Расчет проверен судом и признан обоснованным. Вместе с тем суд посчитал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 29 593 руб. 30 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд первой инстанции с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу о том, что заявленная неустойка подлежит уменьшению ввиду ее явной несоразмерности до 29 593 руб. 30 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор от 03.08.2011 N 315, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2013 года по делу N А44-1670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хасслахерлес" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Шадрина