Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 02АП-6678/13

г. Киров

24 сентября 2013 г.

Дело N А82-11580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя Груздевой Г.И. - без доверенности,

представителя ответчика - МИФНС N 4 по Ярославской области - Гренковой М.В., действующей на основании доверенности от 07.12.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делегат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013 по делу N А82-11580/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делегат" (ОГРН 1127611000769, Ивановская область, г. Иваново, ул. Степанова, д. 17)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (ОГРН 1047601808110, Ярославская область, г. Тутаев, ул. Луначарского, д. 89), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ОГРН 1047600432000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Делегат" (далее - заявитель, Общество, ООО "Делегат") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - ответчик, регистрирующий орган, МИФНС N 4 по Ярославской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.07.2012 об отказе в государственной регистрации начала процедуры реорганизации юридического лица, принятого в отношении заявителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Делегат" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе Общество указывает, что заявитель обратился в Инспекцию с заявлением-уведомлением о начале процедуры реорганизации; Общество не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации юридического лица; до даты регистрации создаваемого юридического лица его исполнительный орган не может находиться по заявленному адресу; акт выхода на место от 15.06.2012 составлен до обращения заявителя в Инспекцию.

МИФНС N 4 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 единственным участником ООО "Делегат" ЗАО "Союз", единственным участником ООО "Драйв Лубрикантс" Радченко Юрием Ивановичем приняты решения (том 1, л.д. 16-17) о реорганизации каждого из указанных юридических лиц в форме слияния, об утверждении передаточных актов, договора о слиянии, устава создаваемого в результате слияния юридического лица - ООО "Град". Из указанных решений следует, что на единоличный исполнительный орган ООО "Делегат" управляющую компанию ЗАО "Союз" в лице директора Васильева О.В. возложена обязанность по сообщению в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации и размещению публикации от имени участвующих в реорганизации обществ сообщения о реорганизации в журнале "Вестник государственной регистрации".

06.07.2012 МИФНС N 4 по Ярославской области получила заявление по форме N Р12003 - уведомление о начале процедуры реорганизации ООО "Делегат". На листе А страницы 4 данного заявления указан адрес реорганизуемого ООО "Делегат": Ярославская область, Даниловский район, г. Данилов, ул. Ленина, д. 18, оф. 2. На листе "Б" страницы 6 заявления в качестве адреса (места нахождения) создаваемого в результате слияния ООО "Град" указан этот же адрес: Ярославская область, Даниловский район, г. Данилов, ул. Ленина, д. 18, оф. 2 (том 1, л.д. 9-14). К указанному заявлению были приложены решения о реорганизации ООО "Делегат" и ООО "Драйв Лубрикантс" (том 1, л.д. 15).

11.07.2012 Инспекция, руководствуясь подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц), приняла решение об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме слияния, в связи с непредставлением заявления - уведомления о начале процедуры реорганизации.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона о государственной регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Из пунктов 1.2, 4.1 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц следует, что заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (пункт 1.2). Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1).

В силу положений пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган в рамках проверки формы заявления о государственной регистрации (уведомления о начале процедуры реорганизации) проверяет сведения, указанные в данном заявлении.

Статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Материалами дела подтверждено, что в заявлении по форме N Р12003 о начале процедуры реорганизации ООО "Делегат" в качестве адреса (места нахождения) ООО "Делегат", а также создаваемого в процессе реорганизации юридического лица - ООО "Град", указан адрес Ярославская область, Даниловский район, г. Данилов, ул. Ленина, д. 18, оф. 2.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2013, и выпискам из ЕГРЮЛ от 27.05.2013 по адресу: Ярославская область, Даниловский район, г. Данилов, ул. Ленина, д. 18 и Ярославская область, Даниловский район, г. Данилов, ул. Ленина, д. 18, оф. 2 зарегистрированы 7 организаций, участником которых является ЗАО "СОЮЗ" (том 1, л.д. 144-150, том 2, л.д. 1-10). Часть нежилого помещения по указанному адресу арендует ЗАО "СОЮЗ" под офис. При этом из пункта 1.1 договора аренды от 16.08.2011, заключенного Расковым А.И. (арендодатель) и ЗАО "СОЮЗ" (том 1, л.д. 120-121), следует, что площадь арендуемой части помещения составляет 5 кв.м.

Из составленного должностным лицом МИФНС N 4 Ярославской области акта выхода на место от 15.06.2012 следует, что офис в доме N 18 по ул. Ленина в г. Данилове не используется.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заявление Общества по форме Р 12003 содержит недостоверные сведения о месте нахождения как самого Общества, так и создаваемого в процессе его реорганизации ООО "Град", что позволяет названное заявление счесть непредставленным.

Данное обстоятельство в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц является основанием для отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.

Обжалуемое решение регистрирующего органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку он не лишен возможности направить в регистрирующий орган повторное заявление по форме Р 12003 с указанием достоверных сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением-уведомлением о начале процедуры реорганизации, а не с заявлением о регистрации юридического лица, что до даты регистрации создаваемого юридического лица его исполнительный орган не может находиться по заявленному адресу и акт выхода на место от 15.06.2012 составлен до обращения заявителя в регистрирующий орган, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в рассматриваемом заявлении по форме N Р12003 о начале процедуры реорганизации ООО "Делегат" в качестве места нахождения реорганизуемого и создаваемого в процессе реорганизации юридического лица - ООО "Град" определен именно адрес: Ярославская область, Даниловский район, г. Данилов, ул. Ленина, д. 18, оф. 2., который нельзя признать достоверным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подачи заявления по форме Р 12003 исполнительный орган ООО "Делегат" находится, а ООО "Град" может находиться по адресу: Ярославская область, Даниловский район, г. Данилов, ул. Ленина, д. 18 в помещении площадью 5 кв.м наряду с исполнительными органами 7 юридических лиц. При этом оценка акту выхода на место от 15.06.2012 судом первой инстанции дана в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в размере 1000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013 по делу N А82-11580/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делегат" - без удовлетворения.

Возвратить Груздевой Галине Игоревне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 19.07.2013 N 2335229090.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала чека-ордера от 19.07.2013 N 2335229090.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина