Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 10АП-8482/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А41-4724/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Ремстрой" (ИНН 7704564341, ОГРН 1057747557262): Овсянникова А.С., представитель по доверенности N 186 от 06.09.2013 г.; Радзевилов А.В., представитель по доверенности N 187 от 06.09.2013 г.; Плутова И.Б., представитель по доверенности N 188 от 06.09.2013 г.

от ответчика ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 5003040473, ОГРН 1025000652236) - Орехов В.Ю., представитель по доверенности от 03.09.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" на Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4724/13 от 30.07.2013 г., принятое судьей Петровой О.О.,

по иску ООО "Ремстрой" к ООО "Экологический комплекс" о взыскание денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (далее - ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС") о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 52.706.652 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору N ЮС/Д/02-11/003 строительного подряда от 28.03.2011 г. в размере 6.855.521 руб. 81 коп. ( т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 г. исковые требования ООО "Ремстрой" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 20-22).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 25-26).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражали против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчик в определенный договором срок выполненные работы не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и неправомерно взыскал с ответчика проценты в указанном размере. Кроме того, заявитель жалобы просит применить ст. 333 ГК и отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2011 года между ООО "Ремстрой" (Подрядчик) и ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (Заказчик) заключен Договор строительного подряда N ЮС/Д/02-11/003 (далее - Договор), в соответствии с п.1.1 которого истец принимает на себя обязательства по выполнению своими и/или привлеченными силами всего комплекса работ (далее - Работы) по строительству конструкций покрытия межсекторного пространства многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, строящегося на земельном участке, кадастровый номер: 50:21:120114:279, по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, вблизи д. Николо-Хованское, уч. N 96/1 (далее - Объект) в соответствии с условиями Договора, а ответчик осуществляет финансирование Работ, в соответствии с гл.2 Договора.

Оплата работ по договору произведена ответчиком частично в размере 64.293.348 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 197 от 29.04.2011 г., N 245 от 30.05.2011 г., N 267 от 17.06.2011 г., N 398 от 31.08.2011 г., N 490 от 07.10.2011 г., N 523 от 01.11.2011 г..

Задолженность ответчика по оплате работ составила 52.706.652 руб. 00 коп.

Поскольку факт нарушение денежного обязательства подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.855.521 руб. 81 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%.

При этом, учитывая период просрочки, факт неоплаты долга на дату принятия решения, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и неправомерно взыскал с ответчика проценты в указанном размере.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О

Для применения меры ответственности, установленной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обязан доказывать факт удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими. По прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Ссылка ответчика на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшать неустойку, является неправомерной, т.к. в рамках настоящего дела истцом взыскиваются с ответчика не неустойка, а проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Снижение неустойки (в данном случае и процентов) ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду того, что документы дела не свидетельствуют об экстраординарных обстоятельствах возникшего спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4724/13 от 30.07.2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич