Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-31061/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-60149/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Бородино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-60149/13, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-576)

по заявлению ООО "УК "Бородино" (ИНН 7730161028, 121309, г. Москва, Б. Филевская ул., д.16)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, г. Москва, пр. Мира, д.19)

третьи лица: Управа района Филевский парк ЗАО г. Москвы (121309, г. Москва, ул. Большая Филевская, 13/7); НП "Дом Бородино" (121309, г. Москва, Б. Филевская ул., д. 16)

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Рябова А.А. по дов. от 27.05.2013

от ответчика: не явился, извещен третьи лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Бородино" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) от 20.04.2012 N З-0689, выданного Управе района Филевкий парк ЗАО г. Москвы.

Решением от 15.07.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на то, что предписание от 20.04.2012 N З-0689 нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, на основании распоряжения N Р-З-188 от 03.04.2012 г. в отношении НП "Бородино" была проведена проверка с целью рассмотрения коллективного обращения жителей д.16, д.16, к.1 по Б. Филевской ул. По ее результатам составлен Акт проверки N З-0689 от 20.04.2013 г. и выдано предписание от 20.04.2012 N З-0689 со сроком устранения выявленных нарушений до 30.10.2012 г.

Предписание от 20.04.2012 N З-0689 выдано в отношении Управы района Филевский парк ЗАО г. Москвы.

Указанным предписанием Управе района Филевский парк ЗАО г. Москвы предписывается инициировать созыв общего собрания собственников в многоквартирных домах по адресу: ул. Б. Филевская, д.16, д.16, к.1, в целях принятия решений по результатам проверки деятельности управляющей организации ООО "УК "Бородино", по вопросом о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации.

В соответствии с абзацем 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта, в соответствии со ст. 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Ссылка на письмо N И-317/3 от 19.08.2013, согласно которому Глава Управы района Филевский парк г. Москвы просит заявителя во исполнение рассматриваемого предписания предоставить акты о состоянии общего имущества собственников помещений многоквартирных домов и Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, как на доказательство нарушения прав общества, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения каких-либо прав общества указанным письмом, не имеющим статуса ненормативного правового акта.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-60149/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "УК "Бородино" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин