Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 07АП-7372/13

г. Томск

20 сентября 2013 г.

Дело N А45-8197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Коровушкина О.А. по доверенности от 20.11.2012 года

от ответчиков: от МУП "УЗСПТС": Савосткин А.А. по доверенности от 30.10.2012 года, от мэрии г. Новосибирска: Савоськин А.А. по доверенности от 09.01.2013 года

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаКом"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 июля 2013 года по делу N А45-8197/2011 (судья М.В. Бродская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаКом" (ОГРН 1085406029103 ИНН 5406447254)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1036402471411 ИНН 5406010778)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мегаком-Спецстроймонтаж" (ОГРН 1045402455890 ИНН 5406274354)

о расторжении договора и взыскании убытков 52 936 591 рубль 88 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаКом" обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" о расторжении договора строительного подряда N 01-9 от 31.05.2004 г., взыскании с ответчика 52 936 591,88 руб. убытков и расходов на оплату государственной пошлины 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МегаКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом нарушения условий договора подряда и возникших у истца убытков.

МУП "УЗСПТС" и ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Мэрия г Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и возражения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП "УЗСПТС" (подрядчик) и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 01-9 от 31.05.2004 г. на выполнение работ по строительству канализационного коллектора.

Соглашением от 28.08.2006 г. заказчик передал все свои права по договору N 01-9 ООО "Традо".

При обращении ООО "Традо" 01.06.2010 г. за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства - напорный канализационный коллектор, возведенный в ходе выполнения договора N 01-9, им был получен отказ от 29.11.2010 г. в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Традо с иском в арбитражный суд.

Решением суда 08.09.2011 года с Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" судом была взыскана сумма убытков 52 936 591,88 руб. и 200 000 руб. государственной пошлины и расторгнут договор строительного подряда N 01-9 от 31.05.2004 г. между ООО "Традо" и МУП "УЗСПТС".

31.10.2012 года Муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области 08 сентября 2011 года по делу А45-8197/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением 21.11.2012 года произведена замена истца с Общества с ограниченной ответственностью "Традо" на Общество с ограниченной ответственностью "МегаКом".

Определением от 18.12.2012 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мэрия г. Новосибирска и Общество с ограниченной ответственностью "Мегаком-Спецстроймонтаж"

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2013 года заявление удовлетворено, решение от 08.09.2011 года, отменено, назначено рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушений ответчиками условий договора, позволяющих его расторгнуть, и недоказанности возникших у истца убытков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, размер затрат на коллектор составляет сумму 52 936 591 руб. 88 коп., складывающуюся из выполненных подрядчиками МУП "УЗСПТС", ФГУП "Сибгипрокоммунводоканал, ОАО "Новосибрискгражданпроект" и ОАО "Оргтехстрой" работ.

Данные затраты указаны в Акте передачи к Соглашению от 28.08.2006 года об уступке прав на строительные материалы и работы, заключенному между КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Традо". Данным соглашением указано, что за уступку ООО "Традо" оплачивает 13 130 000 руб. (т.1 л.д. 73-78).

Соглашением от 28.08.2006 года, стороны с МУП УЗСПТС признали, что по уступке расчеты между КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Традо" произведены (л.д.122 том 1).

Кроме этого, Соглашением б/н б/д 2007 года (л.д. 81 том 1) ООО "Традо" приняло на себя обязательства в рамках соглашения от 28.08.2006 г погасить задолженность КТ "Социальная инициатива и компания" перед МУП "УЗСПТС" на сумму 18 486 434,40 руб. В деле имеется Акт сверки на 30.09.2008 года между ООО "Традо" и МУП "УЗСПТС" по соглашению о заме-не стороны в обязательстве на 18 486 434,40 руб. (л.д. 79 том 1). И Акт передачи векселей на сумму 18 486 435 руб. от 19.04.2007 между ними же (л.д. 80 том 1).

По мнению истца указанные документы являются доказательством перечисления контрагентам согласованных сумм, которые являются реальным ущербом, понесенными им затратами по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не подтверждают затраты несмотря на совпадение сумм.

Так, представленные в качестве доказательств оплаты в материалы дела акты приема - передачи векселей от 25.08.2006 (л.д.85-94 том 1) датированы ранее самого Соглашения об уступке от 28.08.2006 года, что не позволяет суду однозначно признать установленным передачу векселей именно за данную уступку от 28.08.2006, поскольку указанные акты не содержат указание на данное основание передачи. Кроме того, в самом Соглашении не указано на распространение данных ранее произведенных расчетов векселями к оформленным позже отношениям по уступке, как это требует статья 425 ГК РФ.

По пояснению истца остальная часть убытков, составляющая разницу между понесенными им затратами в суммах 13 130 000 руб., 18 486 434,40 руб. и всеми произведенными затратами на коллектор в сумме 52 936 591,88 руб. (сумма 52 936 591,88 руб. является произведенными затратами по инженерному обеспечению микрорайона N 9 ж.р. "Береговой" (л.д. 26 том 1), является упущенной выгодой, которую получил бы истец, зарегистрировав право на незавершенный строительством коллектор в собственность, вырученной после его продажи.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание упущенной выгоды прямо противоречит статьи 984 ГК РФ, предусматривающей возмещение лишь необходимых расходов и реального ущерба.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта, об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности размер причиненных убытков несостоятелен, поскольку истец не доказал заявленные как реальный ущерб, так и суммы упущенной выгоды, поскольку ни его затраты, ни затраты иных лиц на возведение коллектора не подтверждены им документально первичными доказательствами, а получение выгоды не предусмотрено Законом при действии в чудом интересе.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, противоправное поведение ответчика МУП "УЗСПТС" истцом так же не доказано.

Так, ни договором подряда, ни иными документами на него как подрядчика по спорному договору не была возложена обязанность получения ни землеотвода, ни разрешения на строительство коллектора.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также п.4.2.2 Договора подряда обязанность оформить в ИГАСН разрешение на все виды строительно-монтажных работ возложена не на подрядчика, а на самого заказчика, которым в момент заключения договора выступало коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания", а затем его права приобрело ООО "Традо" по соглашению от 28.08.2006 г. Невыполнение заказчиком данных обязанностей отнесено на его коммерческий риск.

А ООО "Традо", заключая договор уступки прав и приобретая его права по договору, не проявило должную осмотрительность, не удостоверилось в своевременном исполнении заказчиком всех своих обязанностей по договору.

Довод апелляционной жалобы о наличии у подрядчика обязанности "содействовать в оформлении регистрации права на объект" как на обязанность получения разрешения на строительство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они прямо противоречат условиям Договора подряда и Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, "содействие" не определено сторонами.

Доводы апеллянта о наделении МУП "УЗСПТС" функциями заказчика по инвестиционному контракту, как на довод о наличии у МУП УЗСПТС обязанностей заказчика и в рамках спорного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не может повлиять на права и обязанности сторон договора.

Так, в силу статьи 702 ГК РФ ответчик в рамках спорного договора подряда наделен лишь правами и обязанностями подрядчика.

Кроме того, данные доводы получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о расторжении договора суду необходимо исследовать именно обстоятельства, связанные с выполнением сторонами условий данного договора, а не наличие иных взаимоотношений между сторонами и иными субъектами в рамках иных обязательств.

Так же судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не доказал нарушение подрядчиком условий договора.

Так, строительство не завершено не по вине подрядчика, иного материалы дела не содержат.

Иных оснований для расторжения договора истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для расторжения договора подряда в порядке статьи 451 ГК РФ по вине подрядчика отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец не доказал причинение ему убытков ответчиком МУП "УЗСПТС", его противоправное поведение и причинную связь между поведением и убытками истца.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают причинение истцу убытков и ответчиком Мэрией города Новосибирска, выразившееся в неоплате выполняемых им действий в чужом интересе, равно, как и самих действий, поскольку истец действовал в своем коммерческом интересе, приобрел по уступке права на незавершенный строительством объект для его последующей перепродажи с целью получения прибыли.

А оснований полагать, что он принял на себя функции Мэрии по финансированию инвестиционного контракта у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года по делу N А45-8197/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев