Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-27733/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-159869/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г.

по делу N А40-159869/12, принятое судьей Роговым А.Н. (шифр судьи 146-505),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

(ОГРН 1021801653268, 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест"

(ОГРН 1087746479622, 107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А, офис 309)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чугунов П.А. по доверенности N 225юр от 03.12.2012 г.;

от ответчика: Гришин С.В. по доверенности от 01.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по оплате выполненных по Договору на оказание услуг N 176/ГУССТ2/2012 от 01.01.2012 работ в размере 1.325.440 руб.

Решением от 27 марта 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из недоказанности факта оказания, объема и стоимости услуг.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как считает доказанным объем оказанных услуг и их стоимость.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения, истец поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Истец и ответчик заключили договор N 176/ГУССТ2/2012 от 01.01.2012, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги 2-мя монтажными кранами МКГ-25ЮР (N 3369, 4235), а также исполнитель обязуется совершить перебазировку МКГ-25БР по договорной цене.

Согласно п. 3.4 договора при завершении календарного месяца истец предоставляет на оформление следующие документы:

- справка сдачи-приемки выполненных работ (услуг) ф. ЭСМ-7 в 4-х экземплярах;

-акт выполненных работ в 2-х экземплярах;

-акт сдачи-приемки выполненных работ в 4-х экземплярах.

Истцом было направлено претензионное письмо от 24.10.2012 N 72пр, в котором он указал, что по данным бухгалтерского учета задолженность у ответчика перед истцом составляет 948.280 руб. 81 коп.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, истец в нарушение положений ст. 65, 75 АПК РФ, не доказал выполнение работ и оказание услуг ответчику, так как в материалы дела не представлено ни одного документа, указывающего на выполнение работ по договору, а именно нет документов, предусмотренных п. 3.4 Договора.

Представленный в материалы дела акт сверки, не может рассматривать в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он не подписан сторонами, а также нет доказательств его направления, поскольку к реестру отправки почтовой корреспонденции не приложена опись вложения.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, не исследовались и не оценивались Арбитражным судом города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Истец заявил ходатайство о зачете госпошлины оплаченной платежным поручением от 21.03.2013 N 5612 в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

В назначении платежа в копии представленного платежного поручения указано, что госпошлины уплачена за рассмотрение другого дела.

Доказательств того что госпошлина, уплаченная платежным поручением от 21.03.2013 N 5612 не учтена при рассмотрении указанного в нем дела истцом не представлено, что лишает апелляционный суд возможности произвести ее зачет при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о зачете госпошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-159869/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801653268) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский