Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 19АП-5218/10

г. Воронеж

09 августа 2010 г.

N А35-11400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от администрации Курского района Курской области: Жиляев Р.Г., начальник отдела по правовым вопросам, доверенность N 4056 от 15.09.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг": Сополев А.Г., представитель по доверенности б/н от 03.02.2010;

от Прокурора Курской области: Кривцов В.А., прокурор отдела прокуратуры Воронежской области;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от муниципального общеобразовательного учреждения "Ушаковская средняя общеобразовательная школа Курского района Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от Областного государственного унитарного предприятия "Управления капитального строительства Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 28.05.2010 по делу N А35-11400/2009 (судья Курятина А.А.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области к администрации Курского района Курской области, муниципальному общеобразовательному учреждению "Ушаковская средняя общеобразовательная школа Курского района Курской области", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг", с участием Прокурора Курской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Областного государственного унитарного предприятия "Управления капитального строительства Курской области", о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Курского района Курской области (далее - администрация), муниципальному общеобразовательному учреждению "Ушаковская средняя общеобразовательная школа Курского района Курской области" (далее - МОУ "Ушаковская средняя общеобразовательная школа Курского района Курской области"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (далее - ООО "Фирма Рейтинг") о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона N 747-ОАУ на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ "Ушаковская средняя общеобразовательная школа Курского района Курской области" и заключенного по их результатам муниципального контракта N 01 от 23.10.2009 между муниципальным заказчиком - МОУ "Ушаковская средняя общеобразовательная школа Курского района Курской области" и ООО "Фирма Рейтинг".

В процессе рассмотрения спора на основании части 5 статьи 52 АПК в дело вступил прокурор Курской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ООО "Фирма "Рейтинг", привлечено ОГУП "УКС Курской области", осуществляющее функции технического надзора на строящемся объекте в соответствии с договором, заключенным с МОУ "Ушаковская средняя общеобразовательная школа Курского района Курской области".

Решением арбитражного суда Курской области от 28.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильно применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что установленные УФАС по Курской области нарушения норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в действиях муниципального заказчика нарушения, являются формальными и несущественными. Указывает на то, что потенциальные участники размещения заказа были лишены права на участие в открытом аукционе в связи с сокращением срока размещения извещения. Указывает на то, что протоколы рассмотрения заявок и проведения открытого аукциона составлены конкурсно - котировочной комиссией, а не "комиссией по размещению заказов". Полагает необоснованным вывод суда о том, что в извещении о проведении открытого аукциона муниципальным заказчиком не указан объем работ по предмету аукциона. Ссылается на нарушение, допущенное конкурсно - котировочной комиссией, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию ООО "КурскСтройРесурс", ООО "Полистрой", ООО "Коренная пустынь +", ООО "СтройкомфортИБ", ООО "СантехЕвро", установленное УФАС по Курской области. Полагает существенным обстоятельство не осуществление при проведении аукциона аудиозаписи. Ссылается на то, что наличие в муниципальном контракте условия, свидетельствующего о возможности расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика, является существенным нарушением. Указывает на необходимость привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "КурскСтройРесурс", ООО "Полистрой", ООО "Коренная пустынь +", ООО "СтройкомфортИБ", ООО "СантехЕвро".

Прокурор Курской области возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что доводы УФАС по Курской области о том, что в результате сокращения периода подачи заявок на участие в аукционе на 1 день было ограничено количество участников торгов, не доказаны материалами дела. Указывает на то, что довод истца об отсутствии у комиссии полномочий на размещение заказа в форме аукциона и, в связи с этим, незаконности принятого решения, обоснованно не принят судом с учетом постановления Администрации Курского района Курской области от 22.05.2008 N 418. Ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности того обстоятельства, что отсутствие в извещении о проведении открытого аукциона указания на объем выполненных работ привело к невозможности потенциальных участников аукциона ознакомиться с объемом работ по контракту, определенным проектно-сметной документацией. Полагает, что отсутствие аудиозаписи проведения аукциона не является в рассматриваемом случае существенным нарушением порядка проведения аукциона, так как все участники, допущенные к участию в аукционе, присутствовали при этой процедуре. Указывает на то, что согласно представленным доказательствам муниципальный контракт N01 от 23.10.2009 по выполнению работ по капитальному ремонту школы реализован на 70%. Ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции УФАС по Курской области ходатайство о проведении экспертизы постановления Администрации Курского района Курской области от 22.05.2008 N 418 не заявляло и не представило доказательств невозможности проведения экспертизы при рассмотрении дела.

ООО "Фирма Рейтинг" поддержало доводы апелляционной жалобы УФАС по Курской области, позицию изложило в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что в извещении о проведении открытого аукциона содержалась не полная информация о предмете государственного или муниципального контракта, позволяющая определить объем и количество работ. Ссылается на то, что необоснованно были отклонены несколько заявок претендентов на участие в аукционе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, МОУ "Ушаковская средняя общеобразовательная школа Курского района Курской области", ОГУП "УКС Курской области" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Курского района от 23.05.2006 года N 123 создана конкурсно-котировочная комиссия Администрации Курского района Курской области для рассмотрения вопросов о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Администрации Курского района и утверждено Положение о Комиссии.

Постановлением Главы Курского района от 22.05.2008 N 418 в указанное постановление внесены изменения, согласно которым к задачам созданной комиссии добавились функции по проведению аукциона, а также изменилось название комиссии, вместо "Конкурсно-котировочной" она стала называться "Комиссия по размещению заказов".

В соответствии с заключенным договором от 26.10.2006 функции муниципального заказчика по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МОУ "Ушаковская средняя общеобразовательная школа Курского района Курской области" переданы Администрации Курского района Курской области.

18.09.2009 на официальном сайте Администрации Курской области размещено извещение N 747-ОАУ о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ "Ушаковская средняя общеобразовательная школа Курского района Курской области" с указанием места, даты и времени проведения аукциона 12.10.2009.

В извещении содержалась информация о сроке, месте и порядке предоставления аукционной документации и окончании подачи заявок на участие в аукционе 08.10.2009 в 10-00 часов (по московскому времени).

Согласно аукционной документации открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по капитальному ремонту здания МОУ "Ушаковская средняя общеобразовательная школа" день и время начала и окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе с 11-00 часов 08.10.2009 до 10-00 часов 12.10.2009.

В пункте 3 извещения о проведении открытого аукциона указано: "предмет контракта: капитальный ремонт здания МОУ "Ушаковская СОШ" начальная цена контракта 11 986 тыс. руб.".

В пункте 5. извещения, определяющего "Срок, место и порядок предоставления аукционной документации" указано на возможность участников ознакомиться с проектно-сметной документацией в месте предоставления аукционной документации по адресу: г. Курск, Белинского, 21, отдел ЖКХ.

В аукционной документации указаны характеристика объекта и виды работ согласно проектно-сметной документации, начальная цена муниципального контракта, составляющая 11 986 тыс. руб., в том числе СМР (стоимость строительно-монтажных работ) - 11 722,29 тыс. руб. и прочие затраты. СМР 2001 года - 2 116,8 тыс. руб., место проведения работ, источник финансирования и сроки выполнения работ - декабрь 2009 года, а также другая необходимая информация.

На участие в открытом аукционе подана 21 аукционная заявка следующими претендентами: ООО "Мехземстрой", ООО "КурскСтройРесурс", ООО "ПС-81", ООО "Гарантия", ООО "Еврострой", ООО "Полистрой", ООО "ОблСтройРеставрация", ООО "СМУ-17", ООО "Стройкомфорт-ИБ", ООО "И-Строй", ООО "СтройИнвестКурск", ООО Компания "Импэкстрейд-Агро", ООО "Энерготеплострой", ООО "СМС-5", ИП Савельева С.В., ООО "СантехЕвро", ООО "Диалог", ООО " Фирма Рейтинг", ООО "Спецстройсервис", ООО "Коренная пустынь +", ООО "Курскэнергоспецремонт".

Рассмотрение аукционных заявок 09.10.2009 осуществлялось конкурсно - котировочной комиссией уполномоченного органа - Администрации Курского района Курской области, к участию в торгах были допущены 11 участников, что отражено в протоколе рассмотрения аукционных заявок N 1.

Согласно протоколу N 2 открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по капитальному ремонту здания МОУ "Ушаковская средняя общеобразовательная школа Курского района Курской области" от 12.10.2009, победителем аукциона признано ООО "Фирма Рейтинг", предложившее цену муниципального контракта 7 910 760 руб.

Указанный протокол в нарушение пункта 8 статьи 37 Закона N 94-ФЗ размещен официальном сайте в день проведения торгов.

16.10.2009 в Управления ФАС по Курской области поступила жалоба от ООО "Мехземстрой" на незаконные действия аукционной комиссии, необоснованно, по его мнению, отказавшей обществу в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в заявке общества решения об одобрении или совершении крупной сделки.

При проведении проверки указанных в жалобе фактов и внеплановой проверки, комиссией УФАС по Курской области по контролю в сфере размещения заказов установлены были следующие нарушения, допущенные в процессе размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ "Ушаковская средняя общеобразовательная школа Курского района Курской области":

- отсутствие полномочий к конкурсно - котировочной комиссии Администрации Курского района Курской области на рассмотрения заявок на участие в аукционе и отборе участников аукциона, проведение аукциона;

- сокращение сроков размещения извещения о проведении открытого аукциона;

- неполную информацию в извещении об объемах выполняемых работ;

- рассмотрение конкурсно-котировочной комиссией Администрации Курского района Курской области аукционных заявок без наличия на то полномочий, что, по мнению истца, привело к нарушению прав субъектов малого предпринимательства - ООО "КурскСтройРесурс", ООО "Полистрой", ООО "Коренная пустынь +", ООО "СтройкомфортИБ" и ООО "СантехЕвро", не допущенных к участию в открытом аукционе;

- нарушение сроков размещения протокола открытого аукциона на официальном сайте субъекта Российской Федерации;

- не ведение при проведении торгов аудиозаписи;

- отсутствие в муниципальном контракте условия о возможности его расторжения в одностороннем порядке по инициативе "Заказчика".

23.10.2009 на заседании комиссии Управление ФАС России по Курской области жалоба ООО "Мехземстрой" признана обоснованной, а аукционная комиссия уполномоченного органа - администрации Курского района Курской области - нарушившей требования части 1 статьи 12, части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, о чем вынесено соответствующее решение, которое оспаривается в Арбитражном суде Курской области в отдельном судебном процессе.

По результатам рассмотрения жалобы аукционной комиссии уполномоченного органа - администрации Курского района Курской области выдано предписание об устранении вышеуказанных нарушений путем отмены вышеуказанных протоколов N 1 и N 2.

В этот же день 23.10.2009 между МОУ "Ушаковская средняя общеобразовательная школа Курского района Курской области" и ООО "Фирма Рейтинг", не присутствовавшими на заседании комиссии УФАС по Курской области, заключен муниципальный контракт, о чем 28.10.2009 истцу сообщил директор МОУ "Ушаковская средняя общеобразовательная школа Курского района Курской области", указав, на невозможность исполнения предприятием предписания, полученного 26.10.2009.

Ссылаясь на вышеперечисленные нарушения, отмечая, что иск направлен на защиту интересов государства и отказ в удовлетворении требований, по его мнению, будет способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, УФАС по Курской области обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что выявленные нарушения повлияли на определение победителя и не обосновал, чьи права и каким образом будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов, при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе в том числе, обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, нарушения Закона N 94-ФЗ при проведении торгов.

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано уполномоченным органом в официальном печатном издании и размещено на официальном сайте менее чем за двадцать дней (19 дней) до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, что является нарушением части 1 статьи 33 Закона N 94-ФЗ.

Администрация Курского района Курской области на 1 день сократила срок подачи заявок на участие в аукционе, предусмотренный частью 1 статьи 33 Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца об ограничении в связи с данными обстоятельствами количества участников, являются предположительными. Сведений о том, что кто-либо из претендентов не имел возможности подать заявку по указанным причинам, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В нарушение пункта 8 статьи 37 Закона N 94-ФЗ Администрацией Курского района Курской области протокол аукциона N 2 от 12.10.2009 размещен на официальном сайте в день проведения аукциона, а не в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Согласно части 1.1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

Нарушение срока размещения на сайте протокола N 2 аукциона повлекло нарушение срока заключения муниципального контракта, который заключен 23.10.2009.

В извещении о проведении открытого аукциона содержалась не полная информация о предмете государственного или муниципального контракта, предусмотренная пунктом 4 части 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ, позволяющая определить объем и количество работ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет договора характеризует задание заказчика, которое отражается в технической документации к договору, указывающей вид, характер, объем работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно статье 743 ГК РФ такой технической документацией является проектно-сметная документация.

С учетом положений статей 740, 743 ГК РФ в извещении о проведении открытого аукциона в нарушение пункта 4 части 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ Администрацией Курского района не был указан объем выполняемых работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих, что допущенное уполномоченным органом нарушение привело к невозможности потенциальных участников аукциона ознакомиться с объемом выполняемых работ по контракту и проектно - сметной документацией по адресу приема заявок, указанному в извещении, не представлено.

Ссылка истца на то, что в нарушение пункта 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ при проведении аукциона не осуществлялась аудиозапись обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку все участники, допущенные к участию в аукционе, присутствовали при этой процедуре. Кроме того, пункт 9 статьи 37 Закона N 94-ФЗ предоставляет право любому участнику аукциона осуществлять аудио- и видеозапись.

Довод истца о незаконных действиях конкурсно - котировочной комиссии при осуществлении процедур по размещению заказа в форме открытого аукциона и незаконно принятых ею решениях, в связи с отсутствием у комиссии полномочий на рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела было представлено постановление Главы Курского района от 22.05.2008 N 418 о внесении изменений в постановление от 23.05.2006 года N 123.

Ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении экспертизы на предмет отсутствия тождественности подписи Главы Курского района Курской области В.Г. Болдина на оригинале Постановления от 22.05.2008 N 418 и ксерокопии указанного документа отклонено апелляционной коллегией по причине не заявления подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Ссылка истца на нарушение сроков выполнения работ и неисполнение муниципального контракта, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данные факты не относятся к порядку проведения торгов.

Отсутствие в муниципальном контракте условия о возможности его расторжения в одностороннем порядке суд правомерно признал не существенным нарушением, не влияющим на результаты определения победителя.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение их результатов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано, что вышеперечисленные нарушения повлияли на определение победителя и не обосновал, чьи права и каким образом будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно статье 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101).

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО "КурскСтройРесурс", ООО "Коренная пустынь +", ООО "Полистрой", ООО "СтройкомфортИБ", ООО "СантехЕвро", не допущенные к участию в торгах, не лишены возможности самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту, если считают, что их законные интересы нарушены.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что муниципальный контракт N 01 от 23.10.2009 заключен на выполнение работ по капитальному ремонту школы на сумму 7 910 760 руб.

Из представленных актов о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2009 года следует, что работы по капитальному ремонту здания школы выполнены на сумму 5 569 099 руб., что подтверждается платежным поручением N 46129 от 29.12.2009 и выпиской из лицевого счета от 02.12.2009 года и составляет 70% от общей суммы контракта.

Суд также правомерно признаны обоснованными доводы прокурора и ответчиков о том, что избранный истцом способ защиты не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен, как и восстановление нарушенного права.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении требований УФАС по Курской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Курской области от 28.05.2010 по делу N А35-11400/2009 оставить без изменения, апелляционную Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

И.Б. Сухова Е.Е. Алферова