Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-6956/13

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А03-910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГолдСибУпак"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24.06.2013 по делу N А03-910/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГолдСибУпак" (ИНН 2223582606, ОГРН 1112223008402)

к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) в лице филиала N 2

об отмене решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГолдСибУпак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене решения Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - Фонд социального страхования) от 27.08.2012 N 2422 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения.

Решением от 24.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Фонд социального страхования просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 общество обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о выделении денежных средств на осуществление социального страхования в размере 117 507, 60 рублей на выплату пособия по беременности и родам Шамариной В.Е.

Заинтересованным лицом проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 19.07.2012 N 2422. По результатам проверки Фондом социального страхования 27.08.2012 принято решение N 2422 "О частичном отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", которым обществу отказано в выделении средств на возмещение заявленных расходов в сумме 69 436, 07 рублей. Средства на возмещение расходов выделены частично в сумме 48 606, 07 рублей.

Основанием для принятия указанного выше решения послужил вывод заинтересованного лица о создании обществом искусственной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования РФ денежных средств. В обоснование данного вывода заинтересованное лицо ссылается на то, что Шамариной Е.В. установлена необоснованно высокая заработная плата с целью получения средств на обязательное социальное страхование в повышенном размере.

Общество, не согласившись с принятым Фондом социального страхования решением в данной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что обществом создана искусственная ситуация, направленная на получение завышенной суммы пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и действующем законодательстве.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованное лицо доказало законность оспариваемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ).

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам.

Условия и порядок выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей в связи с их рождением, установлены Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ). Статьи 4, 6 Закона N 81-ФЗ предусматривают, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию, выплаты указанного пособия производятся также за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пункт 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, устанавливают право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Шамарина В.Е. с 03.10.2011 принята на должность коммерческого директора с окладом (с надбавкой) в размере 25 300 рублей.

Согласно штатному расписанию от 01.01.2012 штат работников общества составлял три единицы, в том числе коммерческий директор с окладом 23 000 рублей, директор по общим вопросам с окладом 10 350 рублей и бухгалтер с окладом 8050 рублей. В другом штатном расписании от 01.01.2012 имеются еще шесть единиц специалистов и рабочих с окладами 7532, 50 рублей и 7279, 50 рублей.

Согласно представленным обществом оборотно-сальдовым ведомостям с октября 2011 года по март 2012 года начисление оплаты труда осуществлялось только Шамариной В.Е. До принятии на должность и после ухода в отпуск по беременности и родам Шамариной В.Е. никто более на должность коммерческого директора не принимался.

Как следует из Устава общества, единоличным исполнительным органом юридического лица является генеральный директор, который вправе действовать от имени общества, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении генеральным директором общества заработной платы.

Шамарина В.Е. является студенткой очной формы обучения пятого курса строительно-технологического факультета ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" по специальности "инженер-архитектор". Согласно копии трудовой книжки до приема на работу в общество Шамарина В.Е. нигде не работала. Вместе с тем, Шамарина В.Е. принята на руководящую должность без подтвержденного соответствующими документами опыта работы, при отсутствии профильного образования в сфере реализации полиэтиленовых изделий. Однако, размер оплаты труда Шамариной В.Е. во время ее работы в обществе был выше заработной платы прочих работников.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить вид и объем работ, произведенных Шамариной В.Е.

Формальное соответствие представленных обществом доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения выплат по социальному страхованию не свидетельствует о правомерных действиях общества.

Злоупотребление правом исключает судебную защиту. При таких обстоятельствах отказ обществу в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не опровергло вывод Фонда социального страхования о создании обществом искусственной ситуации для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обществом пропущен срок на обжалование решения Фонда социального страхования, уважительных причин для восстановления которого не приведено.

Истечение срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2013 по делу N А03-910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГолдСибУпак" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГолдСибУпак" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по квитанции от 20.08.2013 N 4765281349.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова