Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 12АП-7694/13

г. Саратов

25 сентября 2013 г.

Дело N А57-4/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис-1" Пшеничной Т.В., действующей по доверенности от 14.05.2013, директора общества с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис-1" Калякина А.В., паспорт, представителя общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройСервис" Командирова А.А., действующего по доверенности от 22.02.2013 N 1/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис-1" (г. Саратов, ОГРН 1116450003262, ИНН 6452953095)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года по делу N А57-4/2013 (судья О.В. Никульникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройСервис" (г. Саратов, ОГРН 1086432000742, ИНН 6432005896)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис-1" (г. Саратов, ОГРН 1116450003262, ИНН 6452953095)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (г. Пятигорск)

о расторжении договора подряда 3 41 от 10.07.2012 и взыскании задолженности по договору подряда N 41 от 10.07.2012 в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СаратовСтройСервис" (далее - ООО "СаратовСтройСервис", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис-1" (далее - ООО "Саратоввентсервис-1", ответчик) о расторжении договора подряда от 10.07.2012 N 41 и взыскании задолженности за частично выполненные работы по договору подряда от 10.07.2012 N 41 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года по делу N А57-4/2013 суд расторг договор подряда от 10.07.2012 N 41, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СаратовСтройСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис-1". Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройСервис" задолженность за выполненные работы по договору подряда от 10.07.2012 N 41 в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 560 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис-1" и директор поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройСервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, между ООО "СаратовСтройСервис" (подрядчик) и ООО "Саратоввентсервис-1" (заказчик) 10 июля 2012 года был заключен договор N 41, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы отопления помещений на объекте: торговый дом "Арбат", г. Пятигорск, ул. Крайнего/Октябрьская, д. 49/17 с использованием оборудования и материалов подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, с соблюдением установленных норм и правил.

В свою очередь заказчик обязался принять от подрядчика выполненную работу в пятидневный срок со дня получения извещения о ее окончании.

Согласно пункту 3.1., цена договора является твердой и составляет 4 000 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: в течение 3 банковских дней после подписания договора - предоплата в размере 1 800 000 руб., окончательный расчет в сумме 2 200 000 руб. после подписания акта выполнения работ в течение 5 банковских дней (п. 3.3.).

Сроки выполнения работ: начало в течение 5 рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ при условии строительной готовности объекта - 01.10.2012.

Стороны неоднократно продлевали сроки окончания выполнения работ: дополнительным соглашением от 30.09.2012 N 1- по 15.11.2012, дополнительным соглашением от 16.11.2012 N 2 - по 28.12.2012.

Заказчик произвел предварительную оплату, перечислив на расчётный счет подрядчика денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Судом установлено, что между подрядчиком и заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 24.10.2012 N 1 на сумму 1 800 000 руб. Акт и справка содержат подписи уполномоченных лиц, которые скреплены круглыми печатями организаций.

28 ноября 2012 года подрядчик ООО "СаратовСтройСервис" передал заказчику ООО "Саратоввентсервис-1" письмо исх. N 64, в котором заявил о приостановке с 28.11.2012 года выполнения работ по монтажу системы отопления в связи с отсутствием строительной готовности объекта и просил рассмотреть вопрос о принятии выполненных работ на дату приостановки по акту от 16.11.2012 N 2 на сумму 1 000 000 руб.

Заказчик уклонился от ответа и приемки работ, о сроках возобновления производства монтажных работ подрядчика не известил.

12 декабря 2012 года подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 69 с требованием произвести приемку выполненных работ и подписать акт N 2 от 16.11.2012 на сумму 1 000 000 руб., оплатить работы и рассмотреть вопрос о расторжении договора подряда от 10.07.2012 N 41.

В ответе на претензию исх. от 17.12.2012 N 82 (получена 21.12.2012) заказчик заявил о том, что он не возражает против расторжения договора подряда по соглашению сторон, однако от приемки работ отказался, мотивируя тем, что завышены как объемы фактически выполненных работ, так и цена работ за счет удвоения цен на материалы.

Истец размер задолженности, предъявленной к взысканию по настоящему иску, определил исходя из стоимости выполненных работ 2 800 000 руб. за минусом произведенной частичной оплаты 1 800 000 руб., что составило 1 000 000 руб. Наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО "СаратовСтройСервис" в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Истец в подтверждение факта выполнения обязательств по договору представил акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, один из которых подписан в двухстороннем порядке, а другой подрядчиком в одностороннем порядке.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ от приемки работ и подписания акта заказчик мотивировал завышением объемов, стоимости работ и ненадлежащим качеством их выполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АВК-Эксперт" Герасимову Александру Владимировичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: о соответствии фактически выполненных работ по объемам работам, заявленным в актах выполненных работ за октябрь 2012 года и ноябрь 2012 года; о стоимости работ, фактически выполненных ООО "СаратовСтройСервис"; имеются ли у фактически выполненных работ недостатки, и если имеются недостатки (дефекты), то указать какие и определить виды, объемы и стоимость работ по их устранению.

Из заключения эксперта N 25-04-ЭО следует, что проведя контрольные промеры на объекте и произведя сравнительный анализ фактически выполненных работ с работами, указанными в смете и актах унифицированной формы КС-2 эксперт установил их несоответствие по некоторым позициям. В описательной части исследования указано, что запланированные сметой объемы и виды работ не соответствуют и значительно отличаются от объемов и видов работ, которые необходимы на объекте по технологии монтажа, в связи с чем подрядная организация ориентировалась на правильную технологию монтажа, а не на объемы и виды работ, декларированные сметой (с.11 заключения). Эксперт указал на правильность выбранных подрядчиком технологических решений, которые повлекли за собой несоответствие объемов и видов работ по смете. По фактически выполненным работам имеются значительные и незначительные отклонения, как в большую, так и в меньшую сторону по объемам выполненных работ.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО "СаратовСтройСервис" по договору подряда от 10.07.2012 N 41 составила согласно выводу эксперта по второму вопросу 2 853 181 руб.

При ответе на вопрос о качестве фактически выполненных работ эксперт указал, что они соответствуют Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ"О техническом регулировании", Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральному закону от 22.07.208 N 123 "Технический регламент по пожарной безопасности ".

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Руководствуясь данной нормой, эксперт включил в свое заключение анализ тех замечаний, которые были предъявлены к качеству выполненных работ заказчиком.

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению были вызван эксперт Герасимов А.В. На поставленные вопросы эксперт дал устные пояснения. Из ответов эксперта следует, что фактический объем выполненных истцом работ превышает предъявленный к оплате в актах формы КС-2, выбранные подрядчиком при производстве работ технологические решения обеспечивают надлежащее качество системы отопления, замена использованных материалов и оборудования не повлекла ухудшения качества.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, производство которой он просил поручить ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт". Ходатайство мотивировано тем, что заключение экспертизы не содержит ответа на вопрос суда о стоимости фактически выполненных работ, надлежащим образом подтвержденного соответствующими расчетами, что вызывает сомнение в обоснованности экспертного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что экспертом в присутствии представителей истца и ответчика на объекте проводились инструментальные измерения, результаты которых фиксировались экспертом. Доказательств того, что в расчетах стоимости фактически выполненных работ эксперт использовал какие-либо иные данные, отличные от контрольных промеров, ответчик суду не представил. Выводы эксперта, в том числе по вопросу о стоимости фактически выполненных работ, являются полными, носят однозначный и обоснованный характер.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение, заслушав эксперта в судебном заседании, пришел к заключению, что доводы ответчика, положенные в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы являются неубедительными и недостаточными для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав экспертное заключение, сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд не находит оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве свидетеля и вызове в судебное заседание Родионова Сергея Петровича, присутствовавшего при проведении экспертизы, для подтверждения фактического отсутствия материалов, указанных в экспертном заключении. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Объемы, стоимость работ, использование тех или иных материалов, оборудования при производстве подрядных работ не могут подтверждаться или опровергаться свидетельскими показаниями, поскольку данный вопрос требует специальных познаний в области строительства, в связи с чем суд привлекает экспертов.

В силу пункта статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Из устных ответов эксперта следует, что применение иных материалов и оборудования не повлияло на качество выполненных работ. Более того, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые последствия в виде отказа заказчика от оплаты выполненных работ в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ наступают только при условии, что отступления в работе от условий договора являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, ответчиком не доказано, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы и являются существенными и неустранимыми.

Судом первой инстанции установлено, что общая стоимость выполненных ООО "СаратовСтройСервис" по договору подряда от 10.07.2012 N 41 работ составила 2 853 181 руб. Оплачено заказчиком 1 800 000 руб. Следовательно, задолженность составила 1 053 181 руб. Истец просит взыскать долг в размере 1 000 000 руб., об увеличении исковых требований не заявлял. Суд самостоятельно выйти за пределы исковых требований не вправе.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены.

Подрядчиком заявлено требование о расторжении договора подряда от 10.07.2012 N 41 ввиду того, что заказчик после того как 28 ноября 2012 года подрядчик уведомил его о приостановке выполнения работ по монтажу системы отопления в связи с отсутствием строительной готовности объекта, до настоящего времени не сообщил о возможности дальнейшего продолжения работы, соглашения о расторжении договора не представил для согласования и подписания, приемку выполненных работ в порядке, установленном договором не производил, уклоняется от оплаты частично выполненных работ, тем самым лишая подрядчика возможности завершить исполнение принятых на себя по договору обязательств и получить те доходы, на которые он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

12 декабря 2012 года подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 69 с предложением рассмотреть вопрос о расторжении договора подряда от 10.07.2012 N 41, соблюдя тем самым досудебный порядок, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В ответе исх. N 82 от 17.12.2012 заказчик не возражал против расторжения договора подряда по соглашению сторон, однако такого соглашения сторонами достигнуто не было, двухсторонний документ сторонами подписан не был, что дает основание суду считать договор действующим.

Вместе с тем, допущенные заказчиком нарушения договора подряда суд расценивает как существенные, поскольку лишают подрядчика возможности завершить работы в согласованные сроки, влекут для подрядчика, выполняющего работы с использованием своего материала и оборудования, удорожание их стоимости в связи с инфляционными процессами, и получить причитающееся ему вознаграждение, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 31.07.2013 N 743.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года по делу N А57-4/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина