Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-23854/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-84920/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Л. Амировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-84920/12, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н., по иску Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева" к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410), третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент финансов города Москвы, Департамент по культурному наследию города Москвы, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Королев Я.В. (доверенность от 05.09.2011),

от ответчика - Медушевская Т.В. (доверенность от 27.02.2013),

от третьих лиц - от Департамента финансов - Менялкина Т.В. (доверенность от 25.12.2012), от Департамента культурного наследия и от Управления Росреестра - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Региональной общественной организацией "Клуб любителей живописи Константина Васильева" (далее - истец, Клуб) к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности истца на нежилое здание общей площадью 373,4 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Череповецкая, дом 3б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 209, 210, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган в целях регистрации права собственности в заявительном порядке, а также доказательства того, что спорный объект им создан исключительно для себя и за счет собственных средств. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-199955/07-52-200 установлено, что спорное здание из собственности города Москвы никогда не выбывало, собственник не имел намерений распорядиться объектом в пользу иных лиц. Спорное нежилое здание и до, и после передачи его на баланс истца находилось в собственности города Москвы, органы исполнительной власти города несли бремя расходов на содержание здания.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не принял во внимание представленные в дело доказательства того, что истцом создан новый объект - двухэтажное каменное строение площадью 373,4 кв. м, а ранее существовавшее трехэтажное деревянное здание площадью 648,1 кв. м не является предметом спора; выделенные Префектурой СВАО города Москвы денежные средства были предназначены на благоустройство земельного участка, а не на строительство и содержание здания. Имеющиеся в деле акт приемки законченного строительством объекта, бухгалтерские балансы истца, справки поставщиков коммунальных услуг подтверждают причастность истца к строительству и содержанию спорного объекта.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Управления Росреестра по Москве и Департамента культурного наследия города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Департамента финансов города Москвы выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица - Департамента финансов города Москвы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Тимирязевского районного Совета народных депутатов от 06.04.1988 N 14/1059 "О передаче строения "Белая Дача" (ул. Череповецкая, д. 1) на баланс Клуба любителей живописи К. Васильева", Тимирязевскому тресту столовых разрешено передать строение "Белая дача" по адресу: ул. Череповецкая, д. 1 на баланс Клуба любителей живописи К. Васильева с остаточной балансовой стоимостью 2 000 рублей.

Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 10.11.1988 N 2399 "Об использовании строения N 1 по ул. Череповецкой, д. 1" в целях восстановления строения N 1 по Череповецкой улице, 1 "Белая дача", расположенного в Лианозовском парке (Тимирязевский район), Главному управлению общественного питания разрешено передать на баланс Клуба любителей живописи Константина Васильева Всесоюзного общества охраны памятников истории и культуры трехэтажное строение N 1 по Череповецкой улице, 1, общей площадью 648 кв. м для организации на общественных началах Музея картин К. Васильева и массово-культурной работы.

Согласно справке БТИ о соответствии адресов N 25624, здание по адресу: Москва, Череповецкая улица, 3Б, и здание по адресу: Москва, Череповецкая улица, 1, строение 1, являются одним и тем же объектом недвижимости.

11.11.1993 истцом как арендатором и Правительством Москвы (арендодатель) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-02-000283, в соответствии с которым истцу в пользование передан земельный участок общей площадью 24 745 кв. м по Череповецкой улице.

Указанные решения исполнительных комитетов от 06.04.1988 N 14/1059, от 10.11.1988 N 2399 не могут служить доказательством, свидетельствующим о возникновении права собственности РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева" на спорный объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-19955/07-52-200 установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 3Б, площадью 648, 1 кв. м на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановления Мосгорисполкома от 10.11.1988 N 2399 внесено в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, что свидетельствует об отсутствии намерения собственника распорядиться спорным объектом в пользу истца.

Судом по делу N А40-19955/07-52-200 также установлено, что распоряжением Премьера Правительства Москвы от 16.04.1996 N 376-РП "О строительстве в городе Москве музея К. Васильева" постановлено завершить строительство здания музея за счет средств административного округа. Распоряжением Префекта СВАО от 27.08.1997 N 1295 в счет оплаты работ по благоустройству территории музея художника К. Васильева из внебюджетного фонда Префектуры выделено 120 000 000 рублей, что свидетельствует об осуществлении городом Москвой правомочий собственника спорного объекта после передачи его на баланс Клубу любителей живописи.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства как преюдициально установленные не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал вопрос о несении бремени содержания спорного здания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в данном случае, город Москва - собственник спорного объекта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-127942/09-6-933 установлено, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий по распоряжению спорным имуществом в силу закона у истца не имелось, учитывая, что его собственником является город Москва, из владения которого имущество не выбывало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом создан новый, ранее не существовавший, объект площадью 373,4 кв. м подлежит отклонению ввиду следующего.

В дело не представлено каких-либо доказательств того, что объект площадью 648,1 кв. м, переданный истцу на баланс в 1988 году, прекратил свое существование, а объект площадью 373,4 кв. м был создан с получением соответствующей разрешительной документации на строительство.

Согласно справкам БТИ, в 1998 году на момент паспортизации учтено двухэтажное здание 1917 года постройки общей площадью 364,4 кв. м, в 2005 году в результате текущей инвентаризации учтена общая площадь 373,4 кв. м; кроме того, не входит в общую площадь 189,1 кв. м - площадь веранд, возведенных без разрешения, площадь чердака - 85,6 кв. м (общая сумма площадей - 648,1 кв. м).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом создан новый объект недвижимости, не основан на фактических обстоятельствах. Объект площадью 373,4 кв. м и объект площадью 648,1 кв. м является одним и тем же объектом.

Ссылка истца на акт приемки законченного строительством объекта от 02.10.1998 подлежит отклонению, поскольку из акта не следует, что был создан новый объект недвижимости, а осуществление истцом реконструкции спорного объекта предполагалось соответствующими распорядительными актами при передаче строения на баланс истцу, осуществление реконструкции не является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости.

Несение истцом расходов на коммунальные услуги также предполагается, поскольку фактическое пользование спорным строением осуществлял истец.

Выделение городом Москвой денежных средств на благоустройство территории, на которой расположено спорное строение, свидетельствует о несении бремени содержания принадлежащего городу имущества.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-84920/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова