Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-12932/13

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2013 г.

дело N А53-10320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь" - представитель - Власов Д.В. по доверенности от 03.11.2011 г., паспорт;

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области - представитель - Гуляева А.В. по доверенности от 04.06.2013 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Прист" - представитель - Бабкин Р.В. по доверенности от 01.07.2013 г., паспорт;

Глотов Ю.В. в судебное заседание не явился (уведомление от 16.08.13 N 46459);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу N А53-10320/2013

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "Ростовская сотовая связь"

при участии третьих лиц Глотова Юрия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Прист",

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Ростовская сотовая связь" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Глотов Юрий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Прист".

Решением суда от 17.07.13 службе в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что строительством антенного комплекса занимался Глотов Ю.В. и по его поручению, на основании договора подряда ООО "ТехСтрой", тогда как общество, является арендатором части антенного сооружения и не занималось его возведением, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности по данной статье.

Не согласившись с принятым судебным актом, служба подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что службой верно установлен субъект административного правонарушения, так как установленное административным материалом событие административного правонарушения свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выраженного в неисполнении в установленный срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Глотов Ю.В. своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Глотова Ю.В.

Представитель службы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Прист" просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.02.13 N 3.8-26/34 службой 26.04.13 проведена проверка по адресу: примерно 0.4 км. по направлению от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка: Ростовская область, Тацинский район, х. Михайлов, ул. Клубная, 4, в результате которой установлено, что на земельном участке, находящемся в государственной собственности N61-61-44./011/2010-395, который передан в аренду ООО "ТехСтрой" и в последующем на основании договора субаренды земельного участка N2Т от 01.05.2010 Глотову Ю.В. смонтировано железобетонное антенно - мачтовое сооружение высотой 29.6 м. с установкой оборудования и аппаратной в виде металлического контейнера, установкой оборудования и металлический контейнер аппаратной, установленной на железобетонных блоках с размещением базовой станции сотовой связи принадлежащей обществу. Проверкой установлено, что указанная базовая станция сотовой связи эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и было указано, что обществу требуется получение разрешения на строительство. Разрешение на строительство базовой станции сотовой связи с установкой вышки по указанному адресу администрацией Тацинского района не выдавалась.

Проверка проводилась в присутствии представителя общества - Потапова Е.В. (доверенность от 27.02.2012 61АА1129949).

06.03.13 по результатам проверки оставлен акт N 27/3.8-26/34, который получен представителем общества Потаповым Е.В. 06.03.13.

11.03.13 по результатам проверки службой выдано предписание N 28/3.8-26/34, согласно которому обществу предписано в срок до 17.04.2013 устранить нарушения, а именно: "Выполненные строительные работы по устройству базовой станции сотовой связи с установкой вышки, в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ требуют получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство базовой станции сотовой связи с установкой вышки по указанному адресу администрацией Тацинского района никому не выдавалось. Таким образом, строительство базовой станции сотовой связи с установкой вышки, по указанному адресу выполнено без разрешения на строительство, что является нарушением требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ".

26.04.13 службой в присутствии заместителя технического директора общества Потапова Е.В. проведена проверка выполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что предписание от 11.03.13 N 28/3.8-26/34 обществом не выполнено. Акт проверки получен 26.04.13 представителем общества Потаповым Е.В.

26.04.13 представителю общества Потапову Е.В. вручено уведомление о явке для составления протокола по делу об административном правонарушении, с указанием даты, места и времени.

30.04.13 заведующим территориальным сектором Службы в отсутствии представителя общества в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол направлен почтой в адрес общества.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

17.07.13 решением суд первой инстанции отказал службе в привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, служба обратилась в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал службе в привлечении общества к административной ответственности ввиду следующего.

Пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 N 1129 (далее - Порядок), проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведённому в Приложении N1 к Порядку.

Как верно установлено судом первой инстанции, проверка проведена уполномоченными должностными лицами службы и сторонами данный вывод не оспаривался.

Согласно пункту 14 Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении N 7 к Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведённому в Приложении N 8 к Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведённой проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

Довод общества о том, что объект проверки является столбом сотовой связи и не является объектом капитального строительства, судом первой инстанции правильно отклонён по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 51 ГрК РФ. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 ГрК РФ отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) дано понятие линейно-кабельные сооружениям связи, в соответствии с которым ими являются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Таким образом, возведённый объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Федеральный закон N 126-ФЗ не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Таким образом, формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи".

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утверждённых Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приёмку сооружения приёмочными комиссиями, оформление акта приёмки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпункте 27 статьи 2 Федерального закона N 126-ФЗ дано понятие сооружения связи, в соответствии с которым это объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Таким образом, согласно нормам градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Таким образом, установленная антенно-мачтовая конструкция и базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, подконтрольным службе.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора от 06.05.08 земельный участок с кадастровым номером 61:38:010130:40 под установку башни и контейнера сотовой связи передан в аренду ООО "ТехСтрой".

На основании договора субаренды от 01.05.10 ООО "ТехСтрой" передал гражданину Глотову Ю.В., названный земельный участок с кадастровым номером 61:38:010130:40 под строительство антенной опоры под размещение оборудования сотовой радиотелефонной связи.

01.07.10 на основании договора аренды N 775/-2010 заключенного между Глотовым Ю.В. и обществом указанный выше земельный участок за плату передан обществу с правом размещения антенной опоры. Пунктом 1.4 договора определено, что земельный участок предоставлен для размещения оборудования сотовой радиотелефонной связи при соблюдении обществом установленных законодательством Российской Федерации для размещения требований и нормативов.

Согласно приложению N 3 к договору от 01.07.10 стороны определили список ответственных лиц по вопросам исполнения условий договора, от общества: по вопросам энергосбережения энергетик Герасимов К.Ю.; по допуску на объект, вопросам размещения оборудования, строительства, техники безопасности Потапов Е.В.; по бухгалтерским вопросам исполнения договора Варткинаян В.А.; по общим вопросам исполнения договора Хонду А.А.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.11 к названному договору стороны определили что п.1.1 договора следует изложить в следующей редакции: "Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование место на существующей башне опоре для размещения антенно-фидерных устройств на отметке 38-40 метров и место у подножия башенной опоры, для размещения контейнера -аппаратной по адресу: примерно 0.4 км. по направлению от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка: Ростовская область, Тацинский район, х. Михайлов, ул. Клубная, 4". Сторонами определен срок действия указанного дополнительного соглашения до 01.11.2011, с правом последующей пролонгации, которое на сегодняшний день является действующим документом.

01.05.10 между ООО "ТехСтрой" выступающим в качестве подрядчика и Глотовым Ю.В., являющимся заказчиком заключен договор подряда N 3-П, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить строительство двух антенных опор под размещение оборудования сотовой связи, в том числе и на спорном земельном участке и обязуется передать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результаты работ и оплатить.

Из пункта 3.1 следует, что все работы по договору выполняются иждивением заказчика, каковым является Глотов Ю.В.

Пунктом 4.5 договора подряда стороны определили, что с момента передачи результата работ по акту приема-передачи у заказчика в силу п. 2 статьи 703 ГК РФ возникает право собственности на соответствующие антенные опоры.

14.06.10 между Глотовым Ю.В. и ООО "ТехСтрой" подписан акт приема-передачи результатов работ по договору подряда N 3-П от 01.05.2010 в котором в качестве исполненного объекта строительства указана антенная опора, расположенная на спорном земельном участке.

С учетом приведенной хронологической последовательности судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что собственником спорной антенной опоры является Глотов Ю.В.

Общество, в свою очередь, является организацией использующей часть антенного комплекса на основании договора аренды и не является собственником антенной опоры либо организацией занимающейся строительством опоры.

Общество привлекается административным органом к ответственности за неисполнение ранее выданного предписания от 11.03.13, из текста которого следует, что выполненные обществом строительные работы по устройству базовой станции сотовой связи с установкой вышки, в соответствии с требованиями ст.51 ГрК РФ требуют получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство базовой станции сотовой связи с установкой вышки по указанному адресу администрацией Тацинского района никому не выдавалось. Таким образом, строительство базовой станции сотовой связи с установкой вышки, по указанному адресу выполнено без разрешения на строительство, что является нарушением требований ст. 51 ГрК РФ" и обществу предложено в срок до 17.04.13 исполнить предписание и устранить выявленные нарушения.

Из буквального прочтения текста протокола N 137036 от 30.04.13 следует, что протокол составлен в отношении общества по факту неисполнения предписания от 11.03.13 и материалы дела направлены в Арбитражный суд с целью рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при формировании субъектного состава участников процесса административным органом неправомерно поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности общества, поскольку требования изложенные в предписании обращены к собственнику антенной опоры либо к организации каким-либо иным, образом занимающейся строительством спорного объекта. Из существа представленных договор следует, что строительством антенного комплекса занимался Глотов Ю.В. и по его поручению, на основании договора подряда ООО "ТехСтрой", тогда как общество, является арендатором части антенного сооружения и не занималась его возведением, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности по данной статье.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал службе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы службы и отмены решения суда первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян