Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-30924/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-22471/13

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-22471/13 принятое судьей Наренковым Д.Е. (шифр судьи 59-212)

по иску ООО "Интерспецстрой" (ОГРН 1057748785687, 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д.3, корп.2)

к ООО "Строительное управление N 3 "Липецкстрой" (ОГРН 1024840864905, 398017, г. Липецк, ул. Металлургов, д.3)

о взыскании денежных средств в размере 6 869 425 руб. 83 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кабаков И.В. по доверенности от 25.04.2013;

От ответчика: Лепекина А.С. по доверенности от 14.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к к ООО "Строительное управление N 3 "Липецкстрой" о взыскании денежных средств в размере 6 869 425 руб. 83 коп.

Решением от 05.07.2013 г. по делу N А40-22471/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать договорную неустойку в размере 6 869 425, 83 руб.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Интерспецстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика, с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2010 г. между ООО "Интерспецстрой" (Подрядчик) и ООО "СУ-3 "Липецкстрой" был заключен договор подряда N 023-10. согласно которого Субподрядчик принял на себя обязательства по заданию Подрядчика, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями договора и технической документацией выполнить на ПС "Правобережная" все необходимые работы согласно Ведомости договорной цены (Приложение N 1 к договору), включая виды работ, определенно неупомянутые в договоре, но необходимые для соблюдения технологии и стабильности зданий и сооружений при дальнейшем строительстве и при эксплуатации ПС "Правобережная, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

30 декабря 2010 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 023-10 от 31 марта 2010 г., которым были изменены: ведомость договорной цены и стоимость выполняемых Субподрядчиком работ, а также график производства работ и срок их окончания.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 2 к договору подряда N 023-10 от 31 марта 2010 г. срок окончания работ по договору - 30 декабря 2011 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что Субподрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем у Подрядчика возникло основание для начисления неустойки, предусмотренной договором.

Согласно п. 3.2. договора подряда, Субподрядчик приступает к работам на Объекте в срок, указанный в качестве начала работ в графике выполнения работ, выплаты аванса и выдачи утвержденной в производство работ проектно-сметной документации.

Обязанность по выдачи утвержденной в производство проектно-сметной документации лежит на Подрядчике.

В соответствии с п. 5.1. договора, Подрядчик обязан не позднее даты начала работ по каждому Дополнительному соглашению представить Субподрядчику необходимую для производства работ проектно-сметную документацию, согласованную надлежащим образом со всеми заинтересованными организациями.

Согласно п. 5.8. договора, Подрядчик обязан за 10 дней до начала работ передать Субподрядчику по акту приема-передачи необходимую рабочую документацию, в т.ч. определенную рабочим проектом и утвержденную в установленном порядке "в производство". Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить разработку и представление утвержденной проектно-сметной документации (п. 9.1 договора).

ООО "Интерспецстрой" принятых на себя обязательств по договору подряда, в части обеспечения Субподрядчика необходимой проектно-сметной документации не исполнило.

Проектно-сметная документация, утвержденная в установленном порядке, с отметкой "В производство" истцом ООО "СУ-3 "Липецкстрой" по акту приема-передачи не предавалась.

Данная документация направлялась работниками ООО "Интерспецстрой" в адрес ООО "СУ-3 "Липецкстрой" "кусками" посредством электронной почты с большим временным опозданием, что подтверждается распечатками электронных писем.

В ходе работ сметы пересматривались и подвергались доработке.

В соответствии с утвержденным сторонами графика производства работ Субподрядчик должен приступить к выполнению работ в январе 2011 г. и закончить их в срок до 30 декабря 2011 г.

Согласно электронных писем, направленных ООО "Интерспецстрой", проектно-сметная документация направлялась в адрес Субподрядчика частями в период с мая 2011 г. по август 2012 г. На отдельные виды работ документация была передана истцом ответчику уже за пределами сроков выполнения работ, в апреле -августе 2012 г. Сметная документация уточнялась и изменялась, некоторые сметы по состоянию на 06 апреля 2012 г. были не согласованы и уточнялись позже (письмо от Шаповал Екатерины Владимировны от 06 апреля 2012 г.).

Переписка сторон от 07 августа 2012 г. и 16 августа 2012 г. подтверждает, что по состоянию на эти даты истец не исполнил своего обязательства по передачи Субподрядчику проектно-сметной документации в полном объеме. Некоторые проекты вообще не были переданы Субподрядчику, что подтверждается письмом от 16 августа 2012 г. от Шаповал Екатерины Владимировны, инженера-сметчика ООО "Интерспецстрой".

Согласно п. 3.5. договора, при невыполнении Подрядчиком в срок своих обязательств, предусмотренных договором и это приведет к задержке выполнения работ по договору, то срок выполнения субподрядчиком работ (в том числе, сроки выполнения работ по конкретному Дополнительному соглашению) автоматически продлеваются соразмерно просрочке исполнения обязательств Подрядчиком. В этом случае, меры ответственности к Субподрядчику за просрочку исполнения обязательств не применяются. Аналогичное положение закреплено в п. 15.4 договора подряда.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, несвоевременное выполнение Подрядчиком своих обязательств по договору ведет к автоматическому продлению сроков выполнения работ соразмерно просрочке исполнения обязательств Подрядчиком.

Согласно представленной ответчиком электронной переписки сторон по факту передачи проектно-сметной документации, последним (по срокам) представленным ответчиком документом, подтверждающим передачу от Подрядчика Субподрядчику проектной документации является письмо от 16 августа 2012 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 и графиком производства работ срок начала работ определен с 01 января 2011 г.

Таким образом, подрядчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче Субподрядчику проектно-сметной документации на 603 дня.

Период просрочки составляет с 21 декабря 2010 г. по 16 августа 2012 г.

Срок просрочки неисполнения обязательств Подрядчиком по договору почти в два раза перекрывает срок, за который истцом была начислена договорная неустойка (303 дня).

Суд первой инстанции, правомерно посчитал, что оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременному выполнению работ в виде договорной неустойки не имеется.

Кроме того, в адрес Субподрядчика от ООО "Интерспецстрой" поступало письмо N 370 от 14 сентября 2012 г., согласно которого истец сам просил ответчика приостановить работы, что привело к увеличению сроков выполнения работ.

В обоснование исковых требований ООО "Интерспецстрой" указало, что обязательства по оплате выполненных Субподрядчиком работ истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 650 от 28.05.2010 г.. N 670 от 31.05.2010 г.. N 880 от 27.08.2010 г.. N 955 от 13.07.2010 г.. N 999 от 16.07.2010 г.. N 992 от 09.09.2010 г.

Так же суд первой инстанции правомерно указал, что часть указанных истцом платежных поручений, согласно назначения платежа, не относятся к правоотношениям сторон по договору подряда N 023 -10 от 31 марта 2010 г.

Платежными поручениями N 650 от 28.05.2010 г. на сумму 300 000 руб.. N 670 от 31.05.2010 г. на сумму 1 500 000 руб.. N 955 от 13.07.2010 г. на сумму 790 937 руб. 24 коп. ООО "Интерспецстрой" оплачивало работы по другому договору.

По состоянию на 27 мая 2013 г. ООО "Интерспецстрой" имеет перед ООО "СУ-3 "Липецкстрой" задолженность за выполненные Субподрядчиком работы по договору подряда N 023-10 от 31 марта 2010 г. в размере 2 590 937 руб. 24 коп.

Согласно п. 3.4. договора подряда, в случае изменения Подрядчиком технических условий, объемов и сроков финансирования строительства по сравнению с условиями договора, влияющих на продолжительность работ по настоящему договору. Субподрядчик имеет право на продолжительность сроков окончания работ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, В п. 3 ст. 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по окончанию работ в установленный сторонами срок произошло по независящим от ООО "СУ-3 "Липецкстрой" причинам, однако данное обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора ООО "Интерспецстрой", заключающейся в несвоевременном представлении проектно-сметной документации и в нарушении порядка и сроков финансирования работ.

Порядок начисление договорной неустойки предусмотрен п. 15.2. договора, согласно которого ответственность Субподрядчика в виде оплаты пени в размере 0.2 % от цены договора за каждый день просрочки наступает при окончании работ после установленного срока по вине Субподрядчика. Так как вина в действиях Субподрядчика отсутствует, договорная неустойка взысканию не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца

о взыскании неустойки в размере 6 869 425 руб. 83 коп, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 г по делу N А40-22471/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров